Форум

Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини
Захисника Талабішки М.І., який діє в інтересах обвинуваченого Пташника В.В.
88017 м.Ужгород, вул..Щедріна, ЗО/І
Обвинуваченого Пташника В.В. за ст. 115 ч. 1 КК України.
СКАРГА на неправомірні дії органу досудового слідства
13 листопада 2007 року мій підзахисний Пташник В.В. був допитаний в якості обвинуваченого по кримінальній справі порушеній відносно нього за ч.1 ст 115 КК України, Обвинувачений Пташник В.В. надав достовірні і правдиві покази щодо вчинення Кепшою А.А.. 06 жовтня 2007 року в с.Концово Ужгородського району убивства працівника митниці Стрижака Ярослава Михайловича, оскільки був свідком вбивства, що в подальшому допомогло досудовому слідству затримати і арештувати останнього.
17 листопада 2007 року відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду до підзахисного Пташника Валерія Валерійовича, 03.08.1986 року народження, жителя м. Перечин, Закарпатської області, як до обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.і ст. 115 КК України застосовано запобіжний захід - взяття під варту.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 08 січня 2008 року було задоволено подання СУ УМВСУ в Закарпатській області та продовжено строки тримання під вартою Пташника В.В. до чотирьох місяців.
Строки тримання під вартою були продовжені судом з врахуванням того, що Пташник В.В., поки що, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та взято до уваги доводи органів досудового слідства наведені у поданні про те, що необхідно провести ряд очних ставок з участю Пташника та ознайомити його з матеріалами експертиз, що не можливо буде виконати, якщо Пташник буде звільнений з-під варти, бо він може скритися від слідства та суду.
Неофіційно досудове слідство пояснювало, що тримання його під вартою потрібно з метою захисту самого Пташника В.В., - цікава позиція,
12 грудня 2007 року Пташник В.В. на очній ставці з Кепшою А.А., підтримав свої покази надані досудовому слідству про обставини вчинення Кепшою А.А., убивства Стрижака Я.М., з приводу чого пояснив наступне.
7 жовтня 2007 року підзахисний Пташник В.В. знаходився біля потерпілого Стрижака Я.М., який керував авмобілем і сидів на першому сидінні пасажира. Ззаду потерпілого Стрижака Я.М. та підзахисного Пташника В.В. знаходився обвинувачений Кепша А.А., який під час руху автомобіля в с.Концово Ужгородського району Закарпатської області під час розмови несподівано почав наносити ножові поранення Стрижаку Я.М. та Пташнику В.В.
Даний факт, повідомлений моїм підзахисним Пташником В.В. підтверджує:
- висновок СМЕ виготовлений стосовно останнього, а саме механізму, локалізації виявлених у нього тілесних пошкоджень - колото-різаних ран, які абсолютно співпадають із механізмом, локалізацією та характером виявлених колото-різаних ран у Стрижака Я.М., що безперечно дає можливість стверджувати, що і Стрижаку Я.М., і Пташнику В.В тілесні пошкодження спричинені однією і тою ж особою; -висновок СМЕ № 558 по дослідженню трупа Стрижака Я.М., встановлено рану - канал № 1 : „...на шкірних покривах нижньої третини шиї з права в ділянці переходу її з плечовий пояс виявлено рану..., яка проникає в грудну клітку", що є доказом достовірності показів Пташника В.В., стосовно того, що Кепша А.А., в автомобілі сидів іззаду і наніс удар ножем Стрижаку Я.М., коли той керував автомобілем.
Підзахисний Пташник В.В., сидів на передньому сидінні пасажира в автомобілі, а на пальцяк правої руки у нього був гіпсовий лонгет, про що свідчить довідка травматологічного пункту №9442 від ЗО вересня 2008 року відповідно до якої на правій руці був встановлений гіпсовий лонгет у зв'язку із переломом проксимальної 5-6 фаланги правої кисті, що підтверджує його мокази в частині того, що він не міг би наносити правою рукою які-небуть удари ножем Я.М. Стрижаку.
Отже всі наведені висновки експертиз та довідка травматологічного пункту повністю виключають можливість нанесення ударів ножем Стрижаку Я.М. підзахисним Пташником В.В. та виключають його причетність до злочину.
Більше того, під час допитів покази підзахисний Пташник В.В. ще більш деталізував до погодинної хронологогії подій, які відбувались 05-06 жовтня 2007 року між ним, Кепшою А.А., та Стрижаком Я.М., тобто що мали місце напередодні убивства та в день убивства Стрижака Я.М. обвинуваченим Кепшою А.А.
Покази надані Пташником В.В., є правдиві, достовірні та достатні для того, щоб зробити висновок, що Пташник В.В., є непричетним до вбивства Я.М.Стрижака.
Надалі, досудовим слідством були проведені очні ставки між підзахисним Пташником В.В., та свідками Кепша Юлією, Ковачем Л.М., нотаріусом Анучин Г.В., Дорошенком Є.О., тобі о саме тих свідків, яких досудове слідство «не встигло допитати», про допит яких йшлося у поданні про продовження строків тримання під вартою мого підзахисного.
На очних ставках Пташник В.В., підтвердив свої покази та спростував неправдиві покази Кепша Юлії дружини Кепші А.А., що дало змогу досудовому слідству встановити нові невідомі до очної ставки факти, зокрема, про існування нового комплекту чохлів на сидіннях та рулі, які знаходились в автомобілі Кепші А.А., у вечір убивства Стрижака Я.М. та які не були знайдені при огляді автомобіля Кепші А.А. Свідок повідомила, що обвинувачений Кепша А.А. з невідомих причин нові чохли поміняв на старі. Слід відзначити, що огляд автомобіля обвинуваченого Кепші А.А., провівся через два з половиною місяця, що свідчить про упередженість досудового слідства, а саме необ'сктивність та тяганину зі сторони слідчого Палкуша М.І..
На очній ставці свідок Дорошенко Є.О., теж підтвердив викладені підзахисним Пташником В.В., покази про те, що був знайомий з Кепшою А.А., який неодноразово з ним спілкувався, в т.ч., і з приводу оформлення на роботу до офісу СДПУ /о/ і моменти спілкування міг бачити Пташник В.В., зокрема в офісі, або біля цього приміщення.
На очній ставці свідок Ковач Л.М., прямо сказав, що він питався у потерпілого Стрижака Я.М., коли той ще жив, як його звати, на що той відповів: «Славік Стрижак», а надалі назвав прізвище «Пташник Валерій». Дослівно цей свідок сказав : „ Прізвище Пташник було названо просто, а не в зв'язку з тим, що той бив Стрижака Я.М.". Таким чином, перед смертю Я.М.Стрижак хотів повідомити про особу, яка може дати свідчення щодо його убивства, а не в тій інтерпретації, як вважає слідство, що Стрижак Я.М. назвав Пташника В.В., як особу причетну до убивства. Тобто, фактично цей свідок спростував версію досудового слідства про причетність Пташника В.В. до убивства Стрижака Я.М., що відмовився фіксувати в протоколі допиту слідчий Палкуш М.І., і тільки після настоювання захисту, обвинуваченого Пташника В.В. та самого свідка, слідчий Палкуш М.І. відтворив в протоколі очної ставки.
На очній ставці нотаріус Анучин Г.В., повністю підтвердила покази підзахисного Пташника В.В., про те, що він не виступав фактичним продавцем приміщень, які мав бажання придбати потерпілий Стрижак Я.М., у липні 2007 року, що знаходяться на пл. Театральній та пл.. Ш.Петефі м.Ужгорода, а підзахисний Пташник В.В. лише був посередником при оформленні договорів про внесення авансових платежів за оформлення договорів.
Необхідно зазначити, що всі висновки експертиз, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи повністю виправдовують підзахисного Пташника В.В., і якби не його правдиві покази та в разі заперечення свого перебування на місці події ці експертизи для слідства ніякого б позитивного результату не дали.
Так, в матеріалах кримінальної справи знаходяться наступні висновки експертиз:
Висновки дактилоскопічних експертиз конкретно вказують на те. що сліди пальців рук вилучені з авто потерпілого та з його речей не належать Пташнику В.В., а належать іншій особі. 2.Висновок СМЕ стосовно Пташника В.В., а саме механізму, локалізації виявлених у нього тілесних пошкоджень - колото-різаних ран, які абсолютно співпадають із механізмом, локалізацією та характером виявлених колото-різаних ран у Стрижака Я.М., що безперечно дає можливість стверджувати, що і Стрижаку Я.М., і Пташнику В.В. тілесні пошкодження спричинені однією і тою ж особою.
3.Висновок імунологічної експертизи проведеної по волоссю встановлено, що волосся вилучене з автомобіля потерпілого належить людині, але є віджившим, випавшим і не належить Пташнику В.В., а належить іншій людині.
4.На вилучених з місця події та у Кепші А.А., та досліджених ножах відбитків слідів пальців рук не знайдено. Не знайдено навіть епітеліальних клітин.
5.Висновок цитологічної експертизи № 1 підтверджуює правдиві покази Пташника В.В., стосовно обвинуваченого Кепші А.А.,: „... п.5.4 Поряд з тим, антиген Н властивий Кепіііі А.А., не виключає можливість домішку його крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті Стрижака Я.М."
Саме наведений висновок цитологічної експертизи є доказом достовірності показів підзахисного Пташника В.В. стосовно того, що обвинувачений Кепша А.А, в автомобілі сидів ззаду і наніс удар ножем Стрижаку Я.М., коли той керував автомобілем, та підзахисному Пташнику В.В.
Адже, підзахисний Пташник В.В., сидів на передньому сидінні в автомобілі, а на пальцях правої руки у нього був гіпсовий лонгет та має точно такі поранення плеча як потерпілий Стрижак Я.М. Отже всі ці висновки експертиз повністю виключають можливість нанесення ударів ножем потерпілому Стрижаку Я.М. підзахисним Пташником В.В. та виключають його причетність до злочину.
Слід відзначити, що вище зазначені експертизи були виготовлені, починаючи І січня місяця по 14 лютого 2008 року, а ознайомив слідчий Пал куш М.І. підзахисного Пташника В.В. та його захист з висновками тільки 3 березня 2008 року.
Отже, станом на 03 березня 2008 року Пташник В.В., ознайомлений з матеріалами судово-медичних, імунологічних, цитологічних, криміналістичних, дактилоскопічних та інших експертиз в т.ч., . І висновком СМЕ стосовно нього, які вже фактично були виготовленими та знаходились в матеріалах кримінальної справи на момент продовження строку тримання під вартою., оскільки таке подання розглядалось Ужгородським міськрайонним судом 8 січня 2008 року.
Тепер щодо санкцій та задоволення подання про продовження строку три я під вартою підзахисного Пташника В.В, Ужгородським міськрайонний судом. Об) запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підзахисного Пташника В.В. розглядалось тільки одним суддею Ціцаком О.В., оскільки в Ужгородському міськрайонному суді інших суддів не має, а тому п.Ціцаку О.В. довелось проігнорувати положеннями, ст..55 КПК України, яка чітко вказує на недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Крім тої о, на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 5.0! .2008 року захистом була подана заява про звільнення підзахисного Пташника В.В. з-під варти, у зв'язку з тим, що досудовим слідством зібрано ряд безперечних доказів, які підтверджують невинуватість Пташника В.ІЗ. Дана заява опинилась знову ж у провадженні судді Ціцака О.В., який по ній не прийняв взагалі ніякого рішення, а направив її для розгляду супровідним листом СЛІДЧОМУ Палкушу М.І. Напевне, існує якесь нове законодавство поряд із ст..273 КПК України ВІДПОВІДНО ЛО якої суддя при розгляді справи виносить ухвали та постанови, про супровідні листи в даній статті нічого не вказано
Таким чином, станом на 03 березня 2008 року досудове слідство не мас жодних доказів проти Пташника В.В., які б підтверджували його яку-небудь причетність до інкримінованого йому злочину, про що свідчать покази свідків та вказані матеріали-висновки експертиз
Надані Пташником В.В., покази зібраними матеріалами справи не спростовані, а навпаки підтверджені досудовим слідством.
Зрозуміло, що досудовому слідству вигідно тримати підзахисного Пташника В.В. під вартою і лише із тих підстав, що Кепша А.А., заперечує свою причетність до вбивства Я.М.Стрижака, а інші особи, які б могли бути причетні до цього злочину досудовим слідством не встановлюються. Слід відзначити, що досудове слідство на протязі трьох місяців не вчиняло жодних слідчих дій, і тільки після направлення батьком Пташника В.В. скарг на адресу Генерального Прокурора України, Секретаріату Президента України, Міністерства внутрішніх справ зрушили проведення досудового слідства з мертвої точки.
Строк тримання підзахисного Пташника В.В. під вартою до чотирьох місяців сплив, 7.03.2008 року одноособово суддею апеляційного суду Закарпатської області п..Станом продовжено строк тримання під вартою до 6 місяців. Підзахисний Пташник В.В. в судове засідання навіть не доставлявся, не зважаючи на його заяву про участь у розгляді подання про продовження строку тримання під вартою. Та й навіщо, слухання справи проходило за участю захисту, слідчого Палкуша М.І., судді Стана та його індивідуального комп'ютера, з яким він весь час грався.
Причетність підзахисного Пташника В.В., до вказаного злочину не доведена, а навпаки досудовим слідством зібрано докази по кримінальній справі, які його виправдовують. Як виправдати санкцію на тримання під вартою, а навіщо її виправдовувати!? Слідчий Палкуш М.І. пропонував захисту «компроміс», який полягає у виправданні підзахисного Пташника М.І. за ч.і ст. 115 КК України, але при умові, що підзахисний Пташник В.В. визнає вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 КК України, до-речі, обвинувачення підзахисному Пташнику В.В. по злочину, відповідальність за який передбачена ст..190 КК України не пред'являлось. Ех. була б людина, а стаття знайдеться.
Підзахисного Пташника В.В. досудове слідство знову триматиме під вартою без доказів, перевіряючи різноманітні версії, які б дали можливість притягнути Пташника В.В. хоч до якоїсь кримінальної відповідальності.
В разі б відмови Пташника В.В. надати покази, або в разі заперечення ним своєї причетності до інкримінованого йому злочину шляхом тих показань, які б не відповідали іншим матеріалам справи, то дійсно його такі дії і таке ставлення до досудового слідства можна було б вважати, з точки зору слідства, такими, що перешкоджають слідству, встановленню істини по справі.
Однак, підзахисний Пташник В.В., надав слідству правдиві, суттєві і вичерпні покази, допоміг викрити злочинця, що підтверджують вже існуючі матеріали експертиз. Цих фактів вже достатньо для того, щоб звільнити його з-під варти та провести кваліфіковане всебічне розслідування справи.
Таке ставлення досудового слідства до підзахисного Пташника В.В. наводить на думку, що слідство не бажає розкривати злочин - вбивство Я.М.Стрижака, покладаючись на правдиві покази Пташника В.В., щодо скоєння злочину Кепшою А.А., а шукає можливості виправдання фактично вже незаконного тримання під вартою Пташника В В.
Досудове слідство, в особі слідчого Палкуша М.І., ніяк не реагує на клопотання захисту щодо проведення додаткових слідчих дій, оскільки проведення таких досудовому слідству не вигідно, так як результати проведення таких слідчих дій будуть безперечними та неспростовними доказами невинуватості підзахисного Пташника В.В.
Зокрема, захистом по даній кримінальній справі заявлялось клопотання щодо виконання наступних слідчих дій:
- під час допиту в якості обвинуваченого Кепша А.А. дав покази, що з 20 до 22 год., 06 жовтня 2007 року, він знаходився у бані в с.Концово з працівником УБОЗу УМВС України в Закарпатській області, приватним підприємцем Хмелевцовим Володимиром Вікторовичем. який є засновником фірм «Каслекс» та «Сіраміди» та іншими особами. З даного приводу необхідно:
1.встановити та допитати працівника УБОЗу УМВС України в Закарпатській області з приводу описаних обвинуваченим Кепшою А.А. подій з 20.00 до 22.00 год., що мали місце 06 жовтня 2007 року, який був присутній у бані в е.Концово та його участі у вечірці з Кепшою А. А. на предмет того, чи був присутній в бані і чи виходив Кепша А.А. з неї, якщо був присутній, то з якого по який час, чи телефонував комусь, чи отримував дзвінки на свій стільниковий телефон, хто ще знаходився в бані, крім осіб, які перечислені обвинуваченим Кепкою А.А.?
2. встановити місце знаходження Хмелевцова Володимира Вікторовича, який є засновником фірм «Каслекс» та «Сіраміди» та допитати з приводу його присутності та інших осіб разом з Кепшою А.А. у бані 06.10.2007 року з 20 по 22.00 год. на предмет того, чи був присутній в бані і чи виходив Кепша А.А. з неї, якщо був присутній, то з якого по який час. чи телефонував комусь, чи отримував дзвінки на свій стільниковий телефон, хто ще знаходився в бані, крім осіб, які перечислені обвинуваченим Кепшою А.А.?
3.встановити особу посла , або працівника посольства /консульства/України в Угорщині по імені Іван, на якого посилався покійний Я.М..Стрижак напередодні вбивства і говорив про цього Івана Пташнику В.В., як про особу, яка його турбувала і погрожувала, і з яким у потерпілого Стрижака Я.М. виникли неприязні відносини, про що Пташник В.В. показав на очній ставці з своїм братом Пташником В.В..
4.перевірити шляхом подання відповідних запитів до Чопської митниці існування, документування фактів затримання на кордоні Я.М.Стрижаком. або його зміною по роботі контрабандних автомобілів, наркотичної сировини, отрути, металу, тощо, про що йшлося в публікаціях в „Інтернеті" /ксерокопія публікації захистом додається до даної скарги/.
5. якщо такі факти мали місце, то встановити коло осіб причетних до їх документування, та чи погрожували Я.Стрижаку, або їм з цього приводу. Встановити коло осіб, що скоїли контрабанду, допитати їх та оперативно-слідчим шляхом підтвердити, або спростувати причетність цих осіб до скоєння убивства Я.Стрижака по мотивам помсти або по іншим мотивам /невиконання ним незаконного прохання цих осіб, перешкоджання правопорушенню/;
6.надати відповідні запити до операторів стільникового зв'язку щодо роздруківки телефонних дзвінків із стільникових телефонів КЕПШІ А.А., СТРИЖАКА Я.М., ПТАШНИКА В.В., дружини КЕПШІ Ю. та інших осіб, про яких дає покази Кепша А.А.. встановити азимут цих дзвінків та місця з яких вони надходили від. або до вказаних абонентів.
Це дало б змогу встановити зв'язки Стрижака Я.М., та його зустрічі напередодні його вбивства, розкрило б реальні мотиви його вбивства, які до тепер досудовим слідством так і не встановлені.
7.встановити шляхи та джерела одержання потерпілим Я.М.Стрижаком великої суми іноземної готівки яку він перевозив у своєму автомобілі, враховуючи його місячну заробітну плату. Яка мета отримання готівки, від кого така отримана і для чого?
Про встановлення джерел отримання Я.М.Стрижаком такої великої суми коштів захистом слідству надано відповідне клопотання від 22 січня 2008 року та ряд інших клопотань. які станом на 07 березня 2008 року так і не розглянуті і відповіді на подані клопотання захистом не отримані.
Невже, якби Пташник В.В., скоїв би вбивство Я.М. Стрижака, то став би давати такі вичерпні правдиві покази.
Зокрема, підзахисний Пташник В.В. показав, що в автомашині, якою керував Стрижак Я.М., в момент нанесення потерпілому удару ножем обвинуваченим Кепкою А.А., він - Пташник В.В., знаходився на передньому сидінні, а обвинувачений Кепша А.А., на задньому сидінні пасажирів. Удар ножем був нанесений раптово і зненацька, він був неочікуваний, а не так як це вказує досудове слідство в особі слідчого Палкуша М.І. у багатьох постановах, який „пересаджує" підзахисного Пташника В.В. на заднє сидінн автомашини, де напевно підзахисний Пташник В.В. сам собі наносить ножові поранення в спину.
Про те, що не було ніякого зговору між підзахисним Пташником В.В. та обвинувачі Кепшою А.А. про безпричинне убивство Стрижака Я.М. з метою позбавити життя, свідчать вищенаведені докази.
Зокрема, підзахисний Пташник В.В. показав, , що мова йшла про те, що він разом з потерпілим Стрижаком Я.М. на прохання обвинуваченого Кепші А.А. їдуть вивчити чернетку договору кулівлі-продажу нерухомості, яку мав скласти юрист на ім.'я Євгеній , що їх очікував у с. Концово в бані.
Підзахисному Пташнику В.В., взагалі не зрозумілі були дії Кепші А.А. на місці злочину, він кричав, захищав потерпілого Стрижака Я.М., крім того, враховуючи ножові поранення підзахисного Пташника В.В., обвинувачений Кепша А.А. мав намір убити і .Пташника В.В., але йому вдаюся втекти, що і стверджують відповідні свідки.
Виходячи з вищенаведеного, на даний час є всі підстави для заміни процесуального статуса В.В.Пташника у даній кримінальній справі з обвинуваченого на потерпілого, так як обвинувачений Кепша А.А. нанісі В.В. Пташнику два ножові поранення у ліве плече в той час, коли Пташник В.В. намагався захистити Я.М. Стрижака. Цей факт на очній ставці проведеній між Пташником В.В. та Кепкою А.А, останнім не спростований.
Однак, при розслідуванні даної кримінальної справи досудове слідство саме ці факти до уваги, не бере, хоча підзахисний Пташник В.В. наполягає на цьому.
На погляд захисту, станом на сьогоднішній день так і не встановлені мотиви вбивства Я.М. Стрижака, так як допитаний В.В. Пташник чітко сказав, що не зрозумів навіть із-за чого та чому Кепша А.А. почав в салоні автомобіля, яким керував потерпілий Я.М. Стрижак, наносити удари ножем останньому.
Навпаки, станом на 29 січня 2008 року під час ознайомлення із постановами про відібранню взірців крові, слини, відбитків пальців рук та волосся у Пташника В.В. із контексту постанов підзахисному Пташнику В.В. стало відомо, що злочин скоєно, начеб-то, по попередньому зговору з обвинуваченим Кепщою А.А., а Пташник В.В. в автомашині сидів не на передньому, а вже на задньому сидінні пасажира і наніс один удар ножем потерпілому Стрижаку Я.М.
Слід відзначити, що досудове слідство стверджує, що вбивство потерпілого Стрижака Я.М. скосно просто з метою позбавити життя потерпілого, тобто без мотивації.
Якщо вбивство досудовим слідством не мотивоване, то тоді можна зробити висновок, що підзахисний Пташник В.В. є душевно хворий. Зразу виникає запитання, чого вибрано саме Стрижака Я.М.. а не іншу особу?
Чому досудове слідство не дає відповіді на це запитання ! Чи може досудове слідство має на увазі вбивство по замовленню, то тоді хто є замовником вбивства?
Слід відзначити, що 08 січня 2008 року в судовому засіданні при розі ляді подання про продовження строків тримання під вартою підзахисного Пташника В.В., досудовим слідством в особі слідчого Палкуша М.І. та суддею Ціцаком О.В. зауважено, що Пташник В.В. мІ! нанести удар ножем Стрижаку Я.М., знаходячись на передньому сидінні пасажира, так як Кепша А.А. цього удару, сидячи на задньому сидінні пасажира, ніби-то зробити не міг! При цьому, це було сказано у стверджувальній формі в той час. коли досудове слідство не володіло і не володіє жодними подібними доказами по справі, в т.ч., і станом на сьогоднішній день. Це підтверджує той факт, що до підзахисного Пташника В.В. і суд. в особі судді Ціиака 0.8.. і досудове слідство, в особі слідчого Палкуша М.І.. ставилось та ставиться упереджено.
Станом на 29 січня 2008 року досудове слідство встановило, що уже можна нанести удар і «сидячи на задньому сидінні автомобіля», але чому не Кепша А.А., а підзахисний Пташник В.В.? Звідки ці дані? Адже слідчий Пал куш М.І. каже, що обвинувачений Кепша А.А. взагалі заперечує свою причетність до цього злочину:
Мають бути якісь пояснення та мотиви вбивства Стрижака Я.М.!
>ік видно з вищенаведеного, саме підзахисний Пташник В.В., надав досудовому слідству достовірні та правдиві покази щодо вчинення Кепшою А.А., 06 жовтня 2007 року в с,Концово Ужгородського району вбивства працівника митниці Стрижака Ярослава Михайловича, який є племінником І олови Конституційного Суду України Стрижака А.А., що надало можливість затримати справжнього вбивцю Кепшу А.А. та швидко розкрити злочин.
Підзахисний В.В.Пташник має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягався.
Захист повторно наголошує, що на момент вчинення злочину обвинуваченим Кепшою А.А. у обвинуваченого Пташника В.В. на правій руці був встановлений гіпсовий лонгет у зв'язку із; переломом проксимальної 5-6 фаланги правої кисті та механізм, локалізації виявлених у Пташника В.В. тілесних пошкоджень - колото-різаних ран, то такі абсолютно співпадають із механізмом, локалізацією та характером виявлених колото-різаних ран у потерпілого Стрижака Я.М., що безперечно дає можливість стверджувати, що і Стрижаку Я.М., і Пташнику В.В. тілесні пошкодження спричинені однією і тою ж особою, тобто обвинуваченим Кепшою А.А.
Крім того, на час вирішення питання щодо продовження тримання під вартою Пташника В.В. зібраними, до-речі, самим досудовим слідством доказами по кримінальній справі в повному обсязі доведено непричетність останнього до інкримінованого йому злочину, що є законною підставою для його виправдання.
На протязі чотирьох місяців тримання підзахисного Пташника В.В. під вартою слідчим Паткушем М.І. проведено нічого не робить по даній кримінальній справі, що свідчить про його необ'єктивність та тенденційність та недосвідченість при проведенні досудового слідства.
Так, обвинувачений Кепша А.А., повністю заперечує свою причетність до даного
злочину, але це не дивно, оскільки це вже третє вбивство в його житті, за два попередні він вже відбув строк покарання.
Слідчий Пал куш М.І. став по відношенню до обвинуваченого Кепші А.А. виконувати обов'язки захисника, а не обов'язки органу досудового слідства.
Так, по данім кримінальній справі не винесено ряд постанов про задоволення або про відмову у задоволенні клопотань захисту, у яких ставиться питання про призначення додаткових судових експертиз та проведення слідчих дій.
Досудовим слідством 8 особі слідчого Палкуша М.{.спеціально було затягнено огляд особистої машині Кепші А.А., на якій він тікав з місця злочину, що надало йому можливість знищити такі докази.
Не виявлено та не оглянуто слідчим Палкушем М.І. одягу обвинуваченого Кепші А.А., в якому він знаходився в день вбивства на предмет виявлення плям крові його так і потерпілого Стрижака Я.М.
Слід відзначити, що з моменту вбивства пройшло вже чотири місяці, а слідчий Пал куш М.І. топчеться на одному місці, що може привести до знищення доказів, а відсутність доказів приймається на користь обвинуваченого Кепші А.А..
Потерпілий Стрижак Я.М. є племінником Голови Конституційного Суду України п.Стрижака А.А., який постійно здійснює контроль над досудовим слідством.
Бездіяльність слідчого Палкуша М.І. може привести до того, що до відповідальності за ч.І ст 115 КК України може бути притягнутий підзахисний Пташник В.В., який цього злочину не вчиняв.
Невже у слідчому управлінні УМВС України в Закарпатській області не мас досвідченішого слідчого, як лейтенант Палкуш М.І., роботу якого з невідомих причин не контролює керівництво УМВС. Слідчий незалежний при проведенні досудового слідства, але коли слідчий по кримінальній справі байдикує, то невже керівництво повинно на це закривати очі і не приймати ніяких мір.
Дійсно, підзахисний Пташник В.В. зник з місця події, а потім переховувався, але йому всього 21 рік. В статті в інтернеті, ксерокопія якої додається до скарги, було написано, що до

даного вбивства причетні і працівники міліції і бандити, і всі хочуть вбити підзахисного Пташника В.В., оскільки його смерть вигідна всім.
То після такої' публікації до кого йти, де шукати правди, хто тебе може захистити? Та й в даному випадку так і є! Кримінальну справу, потерпілим по якій с племінник Голови Конституційного Суду України керівництво УМВС України в Закарпатській області доручило молодому лейтенанту міліції Палкушу М.І., який по даній справі нічого не робить.
То кому ж тепер можна вірити, кому тепер треба говорити правду, кому ця правда потрібна? Кого цікавить доля Пташника В.В., коли на карту поставлено інтереси високопоставленої особи, а халатність при проведенні досудового слідства приведе до чергової зірочки на погонах, а не до дисциплінарних стягнень!
Так, підзахисний Пташник В.В. був присутнім під час вчинення злочину, але з поламаною правою рукою, сидів справа на передньому сидінні автомобіля коло потерпілого Стрижака Я.М. який ножові поранення отримав з лівої сторони, на тілі підзахисного Пташника В.В. теж знаходяться ножові поранення, які досудовим слідством не беруться до уваги.
Ваги Феміди зважують тут не порівну. З одної сторони племінник Голови Конституційного Суду України Стрижак Я., а з другої сторони Пташник В.В. - син безробітного м.Перечина. Ясно, яка сторона виграє, але ніхто не бере до уваги те, що Пташник В.В перебував у дружніх стосунках з покійним Стрижаком Я.М., І обвинувачений Кепша А.А., з самого початку мав намір обдурити Стрижака Я М... а потім вбити і його і Підзахисного Пташника В.В., про що свідчать відповідні тілесні ушкодження на їх тілі.

З повагою, захисник,
Талабішка МІ.
9 квітня 2008 року

Форум » Корупція » стрижак
	перенос