Где то с ВАМИ согласен , но обратите внимание как "запел" в последнее время Д.Сидор , уже нету тех "броварных" тонов ,значит он скоро побежит с русинства,
он не тот человек который будет работать ради идеии. Россия денег больше не даст , они поняли Д.Сидор создал мыльный пузырь "капитошку" для выкачивания денег.... Мировой Совет тоже "исчет" спонсоров и в решении 10-го конгресса желание найти спонсоров , записано четко. Значит не имея финансирования радикальное русинство умрет быстро. Тогда и придет наше время , но времени очень мало , до начала выборов ,в местные советы мы должны проделать огромную работу.
Русын прикарпатских, как последних олухов, отвлекли от реальных угроз, создав образ врага из братьев русын с галицкой стороны Карпат.
"З нічого робить проблему"?.. Мыкола, вы в самом деле считаете, что проблема вмешательства Кремля в ситуацию на Закарпатье - надумана или придумана? Так зачем же вы, в таком случае, сами столько на эту тему говорили?..
Никто и не говорит, что вы "мойщики". Но "поспешить - людей насмешить", Мыкола. Я считаю, что в восприятии большинства закарпатцев русинство, в самом деле, ещё не отошло от ассоциаций с кремлёвским вмешательством, персонально - от ассоциаций с Сидором, Гецком и прочей кремлёвской шушерой типа ляшкунов. А потому и вашу инициативу будут воспринимать в том же контексте. То есть, сейчас она обречена на провал. Но, чтобы вы меня правильно поняли, я желаю вам удачи...
Ми не "мойщики" ,які щось відмивають .... що "сидорам, гецкам, ляшкунам, триколорным камуфляжникам и прочим какбырусинам" є про що сказати вина не наша , а нашої держави , яка з нічого робить проблему ... і має такі наслідки.
В любому суспільстві є люди, які мислять не так як другі.... ми не клони.
І затягування питання визнання русин тільки на руку всім радикальним організаціям.
Ми говоримо про гроші , як інструмент збереження культури.... і говоримо про це відкрито. Чому наші недільні школи повинні фінансувати іноземні спонсори... а хто платить той заказує і "музику" В НРРЗ нема "спонсорів" які заказують як нам співати. Я що можу то допомагаю , але я не мільярдер, Жупан теж дає свої гроші.
Юдита Горовиц пишет:
"Подкарпатская Русь – май ліпший край на усів планеті, а усі остальні лем нам завідувуть! Бо лем у нас люди на тулько умні, што ниґда ни матюкавутся, а нараз бйуть у пысок. Лем наші люди йидять пасулю з капустов та з шовдарьом, гершлики, фанки, бобальки, кийзлики,пуцгалушки, гурку,кіфлики, крумплі порцкані, гомбовци з кийзликами, и кажуть шо вто од яблока йим пилло. Лим наші люде не знавуть ко такі лумпії, бо не позиравуть у зиркало. Лим у нас, у центрови Європи, ціны уже давно заєвропейські. То у нас зимов– "но што так тепло!", а літом - "но студінь, добав ищи газу!" Се вна – наша Подкарпатская Русь. Наша, и булш ничия...
Центральное чехословацкое правительство, подписывая в Москве 29.06.1945 г. «Договор между ЧСР и СССР «О Закарпатской Украине» не имело права в одностороннем порядке решать судьбу Подкарпатской Руси уже в силу хотя бы такого факта, что оно не обладало, в соответствии с Конституцией ЧСР абсолютной юрисдикцией на этой территории. (cм.§ 3 – 9 пунктов Конституции ЧСР о правовом статусе Подкарпатской Руси в составе ЧСР)Подкрапатская Русь в рамках ЧСР имела особый статус " самоуправляемого края, которому предоставлен статус наиболее широкой автономии совместимой с единством Чехословацкой республики". Правительство ЧСР в одностороннем порядке не располагало компетенцией изменения государственных границ или передачу кому-либо части своей территории. Произошел грубейший антиконституционный акт. Декрет Бенеша 47/1945 в свою очередь ограничивал компетенции Временного Национального Собрания не предоставляя ему право изменять границы.
Международное право допускает сецессию в порядке договора между всеми заинтересованными сторонами, т.е. по добровольному согласию и в соответствии с нормами международного права. Но при переговорах и подписании Договора в Москве отсутствовал третий субъект международного права - Подкарпатская Русь, которая в данном случае была представлена уже не как субъект, а всего лишь объект международного права.
Уже в момент подписания договора произошли важные нарушения протокольного характера. Подписанты с чехословацкой стороны премьер З. Фирлингер и статс-секретарь МИДа ЧСР В. Клементис не имели в должной форме и полном порядке полномочий на подписание Договора, поскольку уполномочивший их Э.Бенеш на то время не был, в соответствии с Конституцией ЧСР президентом ЧСР. Хорошо известно, что 05.10.1938 г. Э.Бенеш юридически безупречно отказался от поста президента ЧСР и в последствии на этот пост конституционным путем так никогда и не был избран.
В ст.2 Договора предусматривался его ратификация Президиумом Верховного Совета СССР и Национальным Собранием ЧСР. С чехословацкой стороны Договор был ратифицирован Временным Народным Собранием, никем не избранным, назначенным декретом Э.Бенеша, не имевшим конституционного права утверждать решение об изменении границ государства и передачи части своей территории другому государству. Это обстоятельство хорошо понимал тогдашний премьер-министр ЧСР Фирлингер . В своей речи по случаю подписания Договора он заявил: «Я уверен, что этот договор будет единодушно ратифицирован Национальным собранием, которое (только) в ближайшем будущем будет избрано на основании всеобщего избирательного права».
Международное право регламентирует порядок выявления народом своей воли в отношении государственной принадлежности. Волеизъявление проводится в форме плебисцита при соблюдении всех надлежащих условий его проведения (в частности, отсутствие оккупационных войск на территории во время проведения плебисцита).
Ссылка в Договоре о свободном волеизъявлении населения Подкарпатской Руси о выходе из состава ЧСР и включении ее в состав СССР, изложенном в «Манифесте первого съезда народных комитетов» принятом в г.Мукачево 26.12.1944 г., в принципе не может представлять воли народа ни по форме ни по содержанию.
Мало того, что процедура волеизъявления народа была проведена во время войны, на территории оккупированной чужой армией, но и в «военно-полевых условиях».
Ведь г. Мукачево 26.11.1944 г. находился в зоне ведения боевых операций 4-го Украинского фронта, т.е. в условиях, когда военное руководство оккупационной армии взяло на себя всю полноту управления и функции верховной власти. При этом действие гражданских прав было приостановлено.
В этой ситуации, говорить о легитимности процедуры свободного волеизъявления народа по определению своего политического статуса решительно нет никаких оснований.
Кроме того, ни одно государство не в праве отказываться от своих граждан и «коллективно» передавать их кому бы то ни было без индивидуального соглашения каждого гражданина страны. Протокол (приложение к договору) разрешал оптацию только лиц «чешской и словацкой национальности», лишив этого права, прежде всего, коренного населения края – русинов, т.е. произошла дискриминация прав граждан по национальному признаку.
Иностранная доктрина сходится во мнении, что для нормальной реализации норм международного договора во внутреннем праве любого государства норма Закона (Указа) не должна обладать большей силой, чем норма договора и должна трактоваться таким образом, чтобы соответствовать договорным правилам. Ни одна из сторон договора «не вправе сузить или исключить своими правовыми актами, какие либо обязательства, содержащиеся в действующем международном договоре».
Однако, в нарушение норм международного права, Президиум ВС СССР своим Указом от 22 января 1946 г, в одностороннем порядке, ликвидировал субьект международного права Подкарпатскую Русь (или Закарпатскую Украину), признанной международным сообществом и зафиксированного в Сен-Жерменском и Трианонском мирных договорах.
Как известно, Договор в Москве «О Закарпатской Украине» был подписан между ЧСР и СССР, хотя в то время представительство УССР в международных отношениях предусматривал п.5 ст.72 Конституции УССР, а Президиум УССР п.13 ст.108 обладал компетенцией ратификации международных договоров. Тем не менее, договор УССР не только не подписывала, но и при его заключении украинские дипломаты даже не присутствовали.
Фактически, Подкарпатская Русь была передана УССР только во временное административное управление.
До момента существования «...Союза нерушимого республик свободных» принадлежность Подкарпатской Руси к Украине не носила столь принципиального характера, но с момента провозглашения независимости Украины ситуация радикальным образом меняется. Вопрос о статусе Подкарпатской Руси или «Русинский вопрос» следовало незамедлительно ввести в правовое поле Украины.
Конституция Украины в ст.9 дает исчерпывающий перечень международно-правовых норм, составляющих часть национального законодательства страны:»...имеющие силу международные договора Украины, согласие на обязательность которых было дана Верховным Советом Украины». Но поскольку, как было изложено выше, договор «О Закарпатской Украине»
в качестве субъекта международного права подписывал СССР, а не УССР, то в соответствии со ст.7 Закона Украины «О правопреемстве Украины», Украина является правопреемницей только тех договоров СССР «, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины». Или же, другими словами, договор, согласие на который Верховный Совет Украины не давал, не является «частью национального законодательства Украины» и рассматривается как не действующий в отношении Украины.
До настоящего времени нет официально опубликованного Акта о выражении Верховного Совета Украины согласия на обязательность международного договора «О Закарпатской Украине», и, следовательно, указанный договор для Независимой Украины не является действующим.
В этой связи, все правоотношения, возникшие с момента провозглашения независимости Украины между Киевом и «территорией русинов на юг от Карпат» являются нелегитимными...
У тебе ковдоше нико гроші не просить.Так што не сується.Кідь треба буде - у русину гроші найдутся.Аж то буде на доброє діло.
Гроші липові русини просять у інших:
http://redtram.ua/go/214153566/ Перші керівники області – голова облради Михайло Кічковський та голова ОДА Олег Гаваші, начальник головного управління з питань європейської інтеграції, зовнішньоекономічних зв’язків та туризму Ернест Нусер, начальник управління культури ОДА Юрій Глеба, начальник управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Олександр Андялошій та ін. прийняли австрійську делегацію на чолі з графом Даміаном Шенборном –Бухгаймом – продовжувачем роду графів Шенборнів.
(Інтернет-сайт "Закарпатська обласна рада"; 23 березня 2009 року)
* * *
...
І якщо афера під назвою "Республіка Підкарпатська Русь" успішно втілиться у життя, то можете навіть не сумніватись, що це буде не "держава русинів", як то гадають собі деякі наївні фанатики цієї ідеї, а "державою "Балогану", де правити буде лише одна-єдина родина,а русини будуть виконувати роль "двірської прислуги". Адже вже й сьогодні для пересічних закарпатців не залишилося навіть клаптиків вільних земель. Водночас клан "балогану" є вже й сьогодні найбільшим землевласником Закарпаття. Що залишиться на долю голоти – русинської, угорської, української та всякої іншої? А те, що й було споконвіку: наймитувати у пана. Хто ж буде "паном" – неважко і здогадатись.
Але до чого тут зв’язки "Балогану" з родиною графів фон Шенборн? До чого тут колишні маєтки цієї родини, до яких такий ласий наш "Балоган"? Ну, що ж… Це цілком закономірне питання. А весь "фокус" криється в тому, що то лише для нас, мешканців сучасного Закарпаття, графи Шенборни – то вже минула історія. Екзотика, так би мовити.
...
З цією "графською" лінією підтримки може бути тісно пов’язана ще одна "група підтримки" фантасмагорії під назвою "Республіка Підкарпатська Русь". Ця друга "група підтримки" – єврейські хасиди, до яких належать і фактичні, хоча й замасковані, хазяї "Барвостану": американець мукачівського походження Алекс Ровт і сам "імператор" міжнародної єврейської мафії Семен Могилевич. Про їхні зв’язки з "Балоганом" давно уже відомо всім українцям, а мешканцям Мукачева – тим паче. Але не всі ще знають, на жаль, що до початку Другої світової війни єврейська громада Мукачева була однією з найбільших в Європі. Та й саме Мукачево тоді називали "Новим Єрусалимом" (або "Маленьким Єрусалимом"). І складалася ця громада "нового Єрусалиму", в основному, з хасидів, тобто вірників однієї з найбільших, найбагатших і найрадикальніших течій іудейської віри. Зараз саме хасиди – одна із найбільш впливових суспільно-політичних сил у Європі. А у США вони давно вже відіграють роль тієї "таємної сили", яка, власне, і формує американську політику. І одна з найбільших хасидських династій, які знаходяться нині на території США – це "Дім Мункач"(Мукачево). Саме до цього "дому" належить і давній друг та соратник братства Балог пан Алекс Ровт.
Але ми не будемо далі "розкручувати" тему історії та нинішнього стану іудейського хасидизму. Це дуже складна і довга історія. Скажемо лише, що зарубіжні хасиди також мріють не просто повернутися на Закарпаття і відновити свій "Маленький Єрусалим" у Мукачеві, але повернути собі власність своїх батьків та дідів. А цієї власності чимало! Адже навіть на початку ХХ століття офіційний представник угорського уряду Едмонд Еган, направлений до Закарпаття для вивчення причин різкого погіршення становища сільського (а отже – русинського) населення, писав у своїх документах, що найбільшими землевласниками на закарпатській землі були айстро-угорські поміщики і… єврейська буржуазія.
...
* * *
Як бачимо, ділові зв’язки між аристократичною родиною Шенборнів та єврейською громадою протягом багатьох століть були вельми вигідними для обох цих партнерів: єврейська буржуазія одержувала землі, пільги і захист для себе, а родові скарбниці Шенборнів регулярно збагачувались єврейськими капіталами. Про результативність та ефективність цих графсько-єврейських зв’язків свідчить уже різке зростання єврейської громади в Мукачеві (туди, де погано, ніхто не приїжджає!). Саме так і з’явився на закарпатській землі "Маленький Єрусалим", який нині може щвидко відродитись. І, можливо, знову через взаємні, хоча й приховані зв’язки між австрійськими аристократами, єврейськими багатіями і… мафією, яку, щоправда, нині називають "мукачівською". Але мукачівські там тільки "бики" і Балоги… Ось такі вони - привиди замків Шенборн.
Богдан Ганжа,
Центр журналістських досліджень
В подписанной 14 августа 1941 г. декларации, между Президентом США Франклином Делано Рузвельтом и Премьер-министром Великобритании Уинстоном Черчиллем, состоявшихся на борту военных кораблей в Атлантическом океане, близ острова Ньюфаундленд, получившуй название «Атлантическая хартия» и присоединившейся к ней 24 сентября 1941 г. СССР , говорилось:
"...Первое: их страны не стремятся к территориальным или иным приобретениям.
Второе: они выражают желание не быть свидетелями территориальных изменений, которые не соответствуют свободно выраженным пожеланиям заинтересованных народов.
Поскольку, как мы уже показали, "волеизъявление" русинов на юг от Карпат в ноябре 1944 г. нельзя считать легитимным ни по форме ни по содержанию, договор 1945 г. "О Закарпатской Украине..." можно считать ничтожным уже с момента его подписания...
Не ввойдут потому, что у русинов, инициировавших это образование, благодаря сидорам, гецкам, ляшкунам, триколорным камуфляжникам и прочим какбырусинам - имидж сепаратистов. Вы сами об этом писали. Так вот надо было сначала отмыть русинство от этой грязи, а уже потом что-либо инициировать. А так всё это выглядит несвоевременным... Точнее, преждевременным...
Чехословакія перестала існувати в результаті дій таких колаборантів як Тісо,Гейнлайн та Волошин.
Сталося це 15 березня 1939 року.
А та шушера лізла через кордон давно перед тим.Демократична влада була в Чехословакії на наше нещастя.Тому і хазяйнували галицькі фанатики як у себе дома.Хоча помиляюся - у себе, на Галичині вони би сиділи в Березі Картузській та в інших полських концентраках.
В ніч з 13 на 14 березня в Хусті січовики на чолі з Шухевичем підняли путч проти як Волошинової "влади",так і чехословацьким військовим.На просьбу Волошина проти путчистів виступили вояки 45 піхотного полку.Більшість їх була русинами.
Читайте архіви фанатику - поможе.Хоча горбатого могила виправить.
Знов мова про гроші?
Так ННРЗ далеко не зайде.
З самопожертвою у членів ННРЗ слабовато?
Вважаю "питання" русинів можна вирішити за одну хвилину. При добрій волі парламенту чи президента. Визнати русин , виділити для їх культурних потреб близько 200 тисяч (під конкретні програмами) і буде дешевше чим "боротися" з русинами.
Чому? українці не ввійдуть ... думаю всім уже надоїла , ця влада. І її громадський контроль потрібен.
Тут є здорове зерно ... ідея, в участі всіх національностей ,які проживають у нас , в управлінні краєм.
Без участия украинского большинства края эта организация обречена сойти на маргинесы... А украинцы туда точно не войдут. Так что с абсолютной точностью могу прогнозировать, что этой инициативе уготована судьба всех предыдущих "правительственных" фантазий сепаратистов... smile.gif
Мыкола, вы меня слышите?.. smile.gif
Десь чув плітки , що М.Староста тому так злобно критикує Д.Сидор ,та його "правительство" , що мені не дали "должность". Хочу заявити , не "должность" чи"легімінітації" мені не потрібно! У мене "криша" не поїхала коли деякі "міністри" просили в органах соцзахисту УКРАЇНИ! прибавки до пенсій , тому що вони "міністри". Деякі горе "міністри" публічно відмежовуються в участі , або "ганьбляться" що їх туди записали. Розумію що створення "правительства" є продуманою акцією іноземних спецслужб , для дискредитації русинського руху.
Скажите ,клонированный камуфляжник,как называют людей(галичане - граждане Польши) едущих в чужую страну(Чехословакию) с целью дестабилизации обстановки,образовавших в чужой стране полувоенскую организацию(карпатскую Сич),организовавших в чужой стране концентрационный лагерь для инакомыслящих(Думен)?а так далее,а так далее... Терористы никогда не попадали под международные конвенции.И это вам прекрасно известно.Гуантанамо тому пример.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
