Переяславская Рада – подарок судьбы или ошибка истории?
25 марта 2009 Нет комментариев
Последние пятнадцать лет стали для Украины не только временем непростых перемен в политической и экономической сфере. История независимой Украины – это ещё и нескончаемая череда попыток переписать историю.
Утверждение, что каждое настоящее имеет собственное прошлое, наверное, звучит уже банально. Но, тем не менее, это действительно так. И поскольку сегодня существует несколько конкурирующих проектов настоящего и будущего Украины – каждый из них оценивает прошлое страны по-своему. В том числе и такое важнейшее событие истории, как Переяславская Рада.
Не будем пересказывать общеизвестные исторические факты. Зададим лишь вопрос – а какие иные исторические альтернативы были в ту эпоху у Украины?
Хотя… Украины-то как таковой на самом деле не было. Была Запорожская Сечь – полувоенная республика казаков (кстати, сообщество крайне интернациональное - на Запорожье бежали не только жители украинских земель, но и россияне, молдаване, литовцы, тюрки…).
Сама по себе Запорожская Сечь никакого государственного проекта не имела, её политика была направлена в основном на решение текущих вопросов выживания и борьбу за статус в Речи Посполитой – польско-литовской феодальной конфедерации. Которая постоянно тонула в кровавых междоусобицах и управлялась из рук вон плохо.
Часть земель Северо-Востока (в том числе, нынешние Харьков и Чернигов) в те времена входила в состав Российского государства.
Земли Закарпатья и Юго-Запада Украины контролировали Австрийская империя и турки. Наконец, Крым и Южные степи страны были населены в основном тюркоязычными мусульманами, объединёнными под властью Крымского ханства. Все эти многонациональные территории бурлили непрерывными междоусобицами, которые уносили десятки тысяч жизней и не оставляли никакой надежды на экономическое развитие.
Война под предводительством Богдана Хмельницкого против Польши начиналась не как война национально-освободительная, а как борьба части запорожских казаков за официальный статус и привилегии в сложной системе польско-литовского сообщества. Поддавали жару и многочисленные обиды, накопившиеся у многих, в том числе высокопоставленных, запорожцев на жестоких и заносчивых польских шляхтичей.
Однако внутренняя нестабильность в Польше и усиление национального, религиозного и экономического угнетения украинских крестьян польскими феодалами привели к тому, что обычное в те годы выступление казаков переросло в масштабную общенародную войну.
Чем была война под руководством Богдана Хмельницкого? Её нельзя назвать ни исключительно антифеодальной (на стороне запорожцев выступил ряд достаточно высокопоставленных вельмож), ни национально-освободительной. Повстанцы преследовали и уничтожали, нередко с крайней жестокостью, не «инородцев». (В казацком войске служили выходцы со всей Восточной Европы. И не только). И не тех, кто говорил на другом языке - в семнадцатом веке общеукраинское наречие только складывалось. Борьба шла против насаждения католической церкви, против чуждой народу политики, экономической системы и польских феодальных порядков, а значит – против Европы. Против Западноевропейской цивилизации.
Понять причины Переяславской Рады, можно только, признав цивилизационный характер войны Богдана Хмельницкого. Основным вопросом, стихийно решившимся в ходе войны, был вопрос - останется ли Украина частью евразийской (православно-славянской) цивилизации, частью русского мира (в семнадцатом веке русскими людьми не стеснялись называть себя самые ярые борцы за свободу Украины). «Русский» означало не принадлежность конкретно к Московскому государству, но вообще принадлежность к православно-славянскому миру, миру наследников Киевской Руси.
Основным цивилизационным признаком в Европе тогда являлась религия. Земли с господством католического и протестантского вероисповедания автоматически входили в состав западноевропейской цивилизации. Православие было критерием принадлежности к миру, живущему не по европейским законам. Не надо идеализировать Европу – Русь, по крайней мере, не знала многовековых религиозных междоусобиц и произвола инквизиции.
Поэтому повстанцы Богдана Хмельницкого сражались не только за свободу и не столько за национальную независимость (нации в те времена только формировались). Казаки, крестьяне и горожане воевали за право жить отдельно от Европы – которая для них значила каторжный труд, польский хлыст и потерю отечественных традиций.
Были ли альтернативы Переяславской раде?
Ресурсов для создания полноценного независимого государства у народа Украины в семнадцатом веке не было. Не было в Украине единого центра, политики, сильной организованной аристократии, государственной традиции и династии, которая могла бы взять на себя государственное строительство. (Без этого в те года было невозможно). Не могла стать ядром государства и военно-демократическая вольница запорожцев. Плюс постоянные угрозы извне – как с Запада (Польша), так и с юга – Турция и её крымские вассалы.
Поэтому единственным приемлемым вариантом для Украины была широкая автономия в качестве союзника сильного государства. Реальных вариантов было три – Польша (а значит, угроза потери веры, культуры, крайняя проблематичность защиты от татар; да и слишком хорошо знали украинцы, что такое польское господство).
Кроме того, польско-литовское государство было исторически бесперспективно. Отсутствие дееспособного государства, давние, ещё с древнеславянских времен укоренившиеся традиции междоусобиц и политика «вольностей», через сотню лет привели Речь Посполитую к закономерному историческому краху.
Турецкий протекторат означал религиозный гнёт, да и постоянная угроза православному населению со стороны союзников Турции – татар никуда не исчезала. А совсем неподалёку - безрадостно выживали под чутким османским руководством христианские народы Балкан. К тому же уже в семнадцатом веке турецкое государство входило в эпоху исторического застоя.
Протекторат российского царя означал, в первую очередь, сохранение веры и традиций, то есть – цивилизационной идентичности украинского народа. Кроме того, условия Переяславского соглашения были крайне выгодны для Запорожской Сечи. Украинские земли сохраняли практически полную экономическую и культурную автономию. Ограничения независимости касались лишь геополитической сферы, т.е. именно той сферы, в которой позиции Украины были слабы. Фактически статус Запорожской Сечи и украинских земель в Российском государстве был чем-то средним между протекторатом и свободной конфедерацией. При этом Москва, почти не вмешиваясь во внутренние дела и политику новых территорий, обязывалась защищать их в случае опасности.
Ни в коем случае нельзя называть Переяславскую раду «царской оккупацией» Украины. Наоборот, уже в восемнадцатом веке, «малороссы» становятся одной из господствующих групп в Российской империи (вспомним гетмана Разумовского, целый ряд церковных деятелей, литераторов, учёных…). Жители нынешней Украины получили доступ к большой российской политике, к ресурсам евразийского континента, возможность большой экспансии на Восток.
Кстати, российская верхушка долго колебалась, прежде чем взять под покровительство Украину. Новая война с Польшей после тяжёлых испытаний Смутного времени прельщала не многих, да и постоянно иметь под боком буйную казацкую вольницу – перспектива для государства не из лучших. Нелишне вспомнить о том, что окружение Хмельницкого просило царя о помощи и союзе не один и не два раза.
Наконец, именно Российская империя осуществила «собирание земель украинских» на современной территории (включая Крым, Новороссию, Буковину, Закарпатье). Именно в ходе сложных процессов на территории российско-советской общности сформировалось украинское государство.
Чем бы была Украина в составе Речи Посполитой? Скорее всего, её бы разделили между тем же российским государством, и Австрийской империей уже в восемнадцатом веке. Вот только населения после десятилетий междоусобиц было бы поменьше и народ этот был бы победнее. Да и те, кто дожили, вполне могли позабыть и родной язык, и православие в цепких объятиях униатской церкви.
Ну а об уровне развития балканских стран, столетиями страдавших под турецким владычеством, не стоит и вспоминать. Таким образом, в реальных исторических обстоятельствах середины семнадцатого века только политика союза с Российским государством обеспечивал выживание и развитие этноса и культуры Украины.
Жестокая ликвидация Запорожской Сечи Екатериной Второй? А скажите, какое цивилизованное государство стало бы терпеть на своей территории постоянный источник хаоса, междоусобиц, а часто- беззакония (ведь Запорожская Сечь была далеко не душеспасительным заведением…). Любой европейский правитель – и даже правитель независимой Украины, если бы такая сумела выжить – начал бы строительство государства с политики ограничения, а затем – ликвидации казацких свобод. Шёл восемнадцатый век, эпоха абсолютизма, в которой не было места усобицам и «военной демократии». Ветер истории смел запорожцев, так же, как и французских феодалов-фрондеров или «береговые братства» пиратов.
Трезвый анализ ситуации показывает – Переяславская Рада была тем выбором, который с возможным минимумом негативных последствий обеспечил выживание и развитие народов Украины, а затем - и создание украинского государства. А значит – верным выбором. Да, после этого хватило ошибок, бед, а иногда и – политических преступлений. Но это уже - другая история.
Сегодня же Украина, как и триста пятьдесят лет назад, стоит перед выбором – сохранить свои духовные и культурные корни, остаться игроком – или стать свалкой и сырьевой площадкой для цивилизации Запада, раствориться в стареющей и слабеющей Европе.
http://poslezavtra.mirvmeste.com/culturalfront/pereyaslavskaya-rada-%e2%80%93-podarok-sudby-ili-oshibka-istorii.html
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
