Отправлено: 03.06.06 18:14. Заголовок: Как разрежут украинский апельсин ("Preco?", Словакия)

Как разрежут украинский апельсин ("Preco?", Словакия)
4.05.2006 14:50 | РИА "Новый Регион"


Эпиграф: Говорят, неискренняя вежливость лучше, чем хамство от души. В связи с развитием на Украине зададим более сложный вопрос: лучше ли прикрытое и припудренное безластие, чем откровенная анархия, произвол и разбой?

Какая на Украине власть? Интересно на этот вопрос недавно ответил мой знакомый белорус, который сказал так:

- Вот тещу забрал с Украины к нам, в Белоруссию. Невозможно там жить. Раз в месяц, когда старикам платят пенсию, бандиты ходят по домам и все у стариков отбирают. Потом с милицией делятся... Если внимательно присмотреться к постсоветскому пространству, то было бы несправедливым упрощением или примитивным морализированием говорить, что там нет власти. В украинской деревне, где жила теща моего белорусского знакомого, власть есть - власть бандитов, которые делятся этой властью и деньгами с милицией. Власть не просто есть, властей много, все разные, на любой вкус. Но вот чего нет - это власти централизованного государства, к которой многие поколения обитателей бывшей российской, а потом советской империи привыкли. Между прочим, с самого начала перестройки этих обитателей убеждали, что сильная власть централизованного госудаства - это безобразно плохо. Убеждали всем прогрессивным человечеством, не жалея ни денег, ни сил. И замечательно получилось - убедили, кажется, раз и навсегда. Вместо славного советского прошлого в памяти народов бывшего СССР осталась зловещая черная дыра под названием сталинизм. А впереди засияло свободное счастливое будущее. И сильного централизованного государства, несколько старомодно назовем его Державной Властью, наконец не стало - ни в России, ни тем более в бывших республиках бывшего СССР. Вот тогда и выяснилась удивительная вещь: конечно, сильное централизованное государство это очень плохо, нелиберально, тоталитарно, преступно. Но когда его нет, то получается еще хуже - еще тоталитарнее и преступнее. Казалось бы, несложный вывод, казалось бы, можно было его и предугадать, но нам, славянам, этого пока не дано. Там, где другие найдут дверь и откроют ее, мы будем стучаться лбом об стену. Успокаивает только одно - вместе с нами сегодня стучатся лбами об стену, не находя открытой двери, и такие казалось бы разумные и цивилизованные народы, как немцы или французы. И выглядят при этом занятии ничуть не лучше нас. Их тоже убедили отказаться от Державной Власти в пользу глобального прогресса. И прогресс не заставил себя ждать, прогресс привалил в виде миллионов африканцев и азиатов, жаждущих вкусить сладость гражданского общества почему-то не у себя дома, а вот конкретно в Париже. Особенно сильные претензии лично у меня остались к советским историкам, которых было много - сотни тысяч учителей и исследователей всех уровней. Оказалось однако, что историков у нас в СССР не было вообще, и осталось непонятным, зачем эти сотни тысяч неисториков читали Карамзина и Ключевского в университетах. Никто из наших советских неисториков не сказал самого простого - сильное централизованное государство есть мечта всех народов на протяжении всей истории человечества. Именно это звучит с каждой страницы каждого тома сочинений именитых классиков российской историографии. Но этого простого и главного не сказал даже товарищ Сталин - Маркса с Лениным постеснялся. Мечта о сильном государстве чаще бывает недостижимой. Но это главная, хрустальная и бесспорная мечта, то, к чему народы всегда инстинктивно стремились и будут стремиться, пока само понятие 'народ' не вытравят из их исторической памяти и не заменят на образ 'всемирного стада', для красоты названного 'гражданским обществом'. Украинцы в своем стремлении к сильному государству похожи на многих других, хотя и идут пока в сторону, строго противоположную. Попытке понять, куда идет Украина и люди, ее населяющее, будут посвящены эти заметки. Чем отличаются Россия и Украина сегодня Критиковать Украину и смеяться над украинской политикой стало в России хорошим тоном. Наверное, это приятно и удобно. Посмеиваться над соседями, когда у всех на глазах глава семейства выносит и пропивает домашнюю утварь, на самом деле проще, чем с юмором воспринять такие же события в собственном доме. Здесь невольно вспоминается знаменитое гоголевское: над кем смеетесь, над собой смеетесь! Россия и Украина слишком похожи и слишком близки, и русским смеяться над украинскими бедами грешно и небезопасно. И тем не менее существенная разница между Россией и Украиной есть. России после не очень продолжит ельного смутного горбачевско-ельциновского времени, которое обошлось без большой крови, удалось сохранить централизованное государство. Сильным его сегодня не назовет никто, но оно тем не менее остается централизованным и действует. Новое русское словосочетание 'вертикаль власти' имеет реальный смысл, потому что в России не умерла идея Державной Власти. На Украине все по-другому. Централизованное государство, его кусок, унаследованный от СССР, на Украине кое-как еще дышал на ладан при Кучме. Но был до основания развален оранжевыми наемниками светлой демократии. Централизованного государства на Украине на сегодняшний день нет - ни сильного, ни слабого. А вот в России есть. Есть и в Белоруссии, что особенно бесит прогрессивное человечество, для которого разбитая физиономия белорусского оппозиционера почему-то намного важнее, чем сотни тысяч убитых арабов в Ираке. Демократия ценой в биг-мак В середине девяностых я побывал на Украине в составе международной делегации и стал участником довольно забавных переговоров. Министр иностранных дел суверенной Украины пытался убедить словацкого политика, возглавлявшего делегацию, в том, что если Запад даст Украине 50 миллионов долларов взаймы, то в стране восторжествует демократия. Замечу, что никаких денег у словака не было и ни на что повлиять он не мог. Но украинский министр как будто не понимал этого и говорил со словаком о деньгах так азартно, как будто словак мог вытащить эти миллионы из своего тощего портфеля. Я не удержался и задал министру вопрос: если правда, что украинцев 50 миллионов, то цена деократии получается подозрительно низкой - по одному доллару на человека? Ответ министра был достойным той эпохи. - Если Европа даст пятьдесят, то еще пятьдесят дадут японцы! - совершенно серьезно произнес украинский министр и так одним махом удвоил цену демократии в родной стране. Оценил уже в два доллара на нос - цена одного биг-мака в Мак-Дональдсе. Прошло десять лет, цены не демократию на Украине выросли во много раз, но остался без ответа главный вопрос - есть ли власть в этой огромной и сказочно богатой стране? Идея власти на Украине Будущий раскол Украины пытаются сегодня прогнозировать по результатам выборов в украинский парламент в марте 2006 года. Эти попытки кажутся нарочито глупыми. Игра в три наперстка и одну горошину намного умнее. Какая разница, где победила бледная Тимошенко с косой, а где красавец Ющенко с подпорченным портретом? А где крупный и горластый Янукович. И победы ли это вообще? Что можно предсказывать на основе этих эфемерных цифр, за достоверность которых берет на себя ответственность только государственный департамент США? О выборах забудут через пару недель, выборов будет еще много, интересных и разных, а вот 'нашей Украины' - не партии Ющенко с красивым рыночным названием, а страны - может очень скоро не быть. Почему? Потому что после Октябрьской революции, или большевистского переворота, Украина развивалась как очень специфическое государственное образование со статусом социалистической республики, практически субъекта конфедерации под названием СССР. Традиция этого специфического развития украинской государственности в рамках советского конфедеративного государства была рассечена, как червь лопатой. И хотя половинки червя активно виляют хвостами, срастись им не дано. Другой традиции госудраственности на Украине сегодня нет, и попытки привезти ее из-за океана выглядят все более жалко. Государственность, она же власть, она же Державная Власть в случае России или СССР, сложнее, чем концентрат кока-колы, который привез в бочке и разводи. Если она есть, то это надолго. Если ее вдруг нет, то это тоже надолго или навсегда. СССР сформировался как полноценная империя с императором товарищем Сталиным на троне. То есть сильное централизованное государство, в котором Державная Власть делегировалась республиканским правителям из Москвы. Оттуда же, из Москвы, республиканских правителей контролировали, оттуда ими управляли, оттуда указывали, как править братской социалистической Украиной. Там, в Москве, и была Державная Власть со всеми своими параметрами и атрибут ами. А вот в самих республиках своя республиканская власть, мягко говоря, не поощрялась, амбициозным властолюбцам империя превентивно отрывала головы. На то она и империя. Власть, представления о ней, ее образ - жизненно важная составляющая цивилизационного кода любого народа. У меня есть сильное подозрение, что в умах и душах подавляющего большинства граждан 'новой' и в очередной раз 'независимой' Украины живет отнюдь не новое, и тем более не независимое, а устоявшееся веками и весьма конкретное представление о власти - чисто русского свойства. Это неистребимая вера в доброго царя-батюшку, подозрительность к злым боярам, переходящая в ненависть, и чисто православное убеждение в том, что всякая власть от Бога. Убеждение интересное тем, что с ним нельзя ни спорить, ни согласиться. Каких-то своих специфических украинских представлений о Державной Власти у украинцев еще совсем недавно не было - за ненадобностью. Не было ни своего царя-батюшки, ни своих бояр со времен Киевской Руси, то есть уже очень давно. Со времен, когда в Киеве была Русь, а слова Украина еще не было даже в проекте. Зато русский царь с русскими боярами, впоследствии дворянами, последние несколько столетий были для украинцев составной частью их сознания. Что вовсе не означает, что представления о более низких уровнях власти у украинцев не отличались от русских представлений. Конечно, отличались, как отличались украинский помещик, украинский чиновник, украинский арендатор, который как правило оказывался евреем. Но было бы фатальным заблуждением забывать о том, что украинские дворяне считали себя русскими, горой стояли за русского царя а Украину называли Малороссией. Украинского дворянства, отдельного от дворянства русского, таким образом, не было и быть не могло - государь был на всех один. О нравах малороссийских помещиков снова полезно прочитать у Гоголя, а, перечитав, на секунду задуматься. Какими глупыми, бессмысленными и больными показались бы сегодняшние споры об украинской истории и культуре Николаю Васильевичу, жившему еще совсем недавно, в о времена, когда слово Малороссия звучало так же просто и естественно, как сегодня звучит слово Сибирь. Иначе говоря, идея Державной Власти укрепилась в национальном сознании украинцев под сильнейшим, если не сказать абсолютным влиянием русской государственности. Такова наша общая с Украиной история. Украина на протяжении веков понималась как часть Государства российского не только русскими или украинцами, но и всем остальным человечеством. Такова историческая правда, неужели кто-то всерьез будет пытаться с этим спорить? Конечно, были и влияния других государств, коснувшиеся западных областей. Польско-литовское во времена расцвета Речи Посполитой было самым сильным и порой распространялось на значительные массы украинского населения. Было влияние австрийское и венгерское, которое, правда, касалось только небольшой части украинцев, проживавших в самых отдаленных и отсталых провинциях империи Габсбургов в Закарпатье и в большинстве своем принявших греко-католическое вероисповедание, которое в русской исторической традиции называется униатским. Сколько Украин появляется в результате апельсиновых переворотов Конечно, эти несколько Украин были и до появления нового героя народного украинского эпоса Виктора Ющенко. Но апельсиновые перевороты неизбежно вытолкнули ранее не так заметные и важные особенности на поверхность. Позволю себе несколько замечаний, важных для обоснования прогноза будущего Украины. Если делить украинцев, вернее, граждан Украины и населенные ими территории по типу цивилизации - а это самое правильное деление, - то получится примерно так. 1. Киев как отдельная часть - мегаполис, финансовый, промышленный и бюрократический центр, в недавнем прошлом как бы продолженная рука Москвы, переживший особую эпоху расцвета с воцарением 'украинца' Хрущева на советском престоле. Киев это государство в государстве, со своими традициями и законами, языком населения которого всегда был и, вероятно, останется русский. На протяжении последних двухсот лет Киев жил под влиянием огромной еврейской общины и был центром ев рейской диаспоры мирового значения. 2. Промышленные регионы, главным образом восток и север, присоединенные к Украине в советское время и населенные в основном русскими. Данные о русских на Украине крайне запутанны и недостоверны, но не будет ошибкой предположить, что людей, которые сами себя считают русскими, на Украине не менее сорока процентов. И когда их заставляют менять фамилию Воробей на Горобэць, а имя Николай на Мыколу, то бессмысленность такого издевательства наводит на размышления о вредительстве или идиотизме. Или сознательном натравливании русских и украинцев друг на друга. Огромная часть русских на Украине сосредоточена в промышленных центрах, городах-мегаполисах и создает львиную долю национального продукта страны. 3. Крым, присоединенный к Украине совсем недавно, говорящий по-русски и населенный преимущественно русскими. 4. Традиционно украинские аграрные области Центральной и Южной Украины. Та самая колыбель украинцев как цивилизации с фольклорной Полтавой в центре, с борщом, галушками и салом в шоколаде. Для простоты назовем эту часть корневой Украиной. Ее население до сих пор говорит и думает по-украински, почти поголовно при этом владея русским языком. 5. Бывшая Польша - Галиция, вошедшая в состав Украины на основе пакта Молотова-Риббентропа. Население этой области говорит на своем галицийском диалекте, владеет польским языком как минимум пассивно и исторически тяготеет к Польше. Естественно, владеет и русским. Существует историческая традиция борьбы этих украинцев с Россией и русскими, которая зафиксирована в чрезвычайно важном для понимании Украины слове 'западенець'. Так украинцы из корневой православной Украины называли и называют 'польских украинцев'. В послевоенное время слова 'западенець' и 'бандеровец' стали почти синонимами. 6. Бывшая Австро-Венгрия, с отчасти венгерским, отчасти русинским населением. Эти украинцы говорят на русинском диалекте, близком к словацкому. Венгры говорят еще и по-венгерски, но ругаются принципиально только русским матом. Здесь тоже есть историческая традици я борьбы с русскими, но не такая сильная, как в бывшей Польше. Кто съел больше всех апельсинов Вот здесь уместно вспомнить уже и о результатах парламентских выборов на Украине 2006 года, ставших катастрофой для харизматического вождя апельсиновой революциии Ющенко. Вдумчивые аналитики отмечают, что результаты Ющенко в этих выборах таковы, что на их основании ни один серьезный социолог или политолог не станет отстаивать законность избрания Ющенко в президенты в выборах, состоявшихся в конце 2004 года и вылившихся в оранжевый триумф. Ющенко просто не мог за такой короткий срок растерять такую огромную массу своих сторонников, если эти сторонники действительно были в природе - утверждают социологи, и с ними трудно не согласиться. Поэтому в истории останется примерно такая запись: президентские выборы 2004 года на Украине сначала выиграл 'с помощью фальсификации' прорусский Янукович. Потом эти же выборы в повторном варианте с помощью точно таких же фальсификаций и целой армии наемных революционеров выиграл проамериканский Ющенко. В результате чего демократия таки восторжествовала! Откуда взяться власти Недавние выборы на Украине стали очередной и явно не последней иллюстрацией нового для Европы феномена, который можно назвать вакуумом власти и который стремительно распространяется за пределы бывшей советской империи. Формально соблюдена сложная и захватывающая процедура делегирования власти гражданам посредством свободно избранных парламентариев. Реально никакого делегирования власти на Украине пока незаметно. Не исключено, что незаметно именно потому, что нельзя делегировать то, чего нет. Выборы закончились, все грызут друг друга без правил и ограничений точно так же, как до выборов - потому что вопрос о власти выборы на Украине не решили. Заметим, что все менее эффективно решают вопрос о власти выборы в Германии, Италии или Венгрии. Но вакуум власти в чистом виде более характерен для некоторых стран постсоветского пространства. Хочется попробовать направить бесчисленных коллег-аналитиков и публицистов, напрасно ло мающих себе зубы на украинской теме, к причинам того, почему борьба за власть на Украине выглядит так неубедительно. Может быть, это на самом деле не совсем борьба. А если и борьба, то не за власть, а просто за деньги. Может быть, новой украинской власти еще нет, как нет новой молдавской или новой грузинской. Зато есть попытки мировой общественности завести эту новую власть на Украине, причем успешность этих попыток пока невысока. Украинская тема решается, в сущности, намного проще, чем вам кажется. На Украине сегодня, как, впрочем, и во многих других постсоветских странах, обществу неясен основной вопрос: почему мой сосед Николай, или по-новому Мыкола, - власть, а я - нет? На каком основании он, Мыкола, депутат, губернатор, сенатор, президент, а я - простой профессор университета с нищенской пенсией, которой хватает на один поход в супермаркет? В чем его исключительность? В том, что вовремя подсуетился и украл? Но таких, кто украл, много - почему именно Мыкола? Потому что украл больше остальных? Не убеждает: кто их знает, кто на самом деле украл больше всех. Хвастаются накраденным все подряд, пойди проверь. И потом, много денег это еще не власть. Деньги отнять можно, причем намного легче, чем власть. Так почему же Мыкола вдруг стал властью? Потому что его тесть - министр внутренних дел? Тоже мне! Сегодня тесть министр, завтра выстрелит в голову сам себе два раза подряд. Сначала в подбородок, потом для верности в висок. И нет министра, есть одни разговоры, как ему это все так удалось. Потому что Мыколу выбрали граждане? В выборы не верим уже сейчас, хотя они у нас только начались. И тем более не будем верить завтра. Это все сплошной балаган, цирк и надувательство. Выбирают тех, кто лучше всех умеет надуть всех остальных. То есть мошенников. Поэтому пусть мне объяснят здесь и сейчас, почему все-таки Мыкола власть, а я его, простого, понятного, надоевшего соседа вдруг должен слушаться? Такие вопросы задают граждане новых демократий до бесконечности, и не только на Украине. Но на Украине бросается в глаза драматиче ская диспропорция между масштабом страны, ее богатством и возможностями с одной стороны и вакуумом власти с другой. Властей вроде бы много, но ни одна из них нелегитимна. В результате властью и оказываются те, кто ходит по домам и отбирает у пенсионеров их нищенские пенсии. Откуда взяться власти на Украине, если ей на самом деле неоткуда взяться? Вот вопрос шекспировского пафоса! Почему получилось так, что легитимность власти на Украине стремится все время вниз к нулевой величине, какой бы эта власть ни была, как бы ни избиралась? Почему вместо власти, что бы ни строили, получаются одни декорации, которые смело разваливает каждый новый 'властелин' и строит декорации новые - свои? Янукович выиграл первые выборы 2004 года - оказалось, нелегитимен. Почему нелегитимен? Потому что русские выборы признали, а американцы нет! Вторые выборы выиграл Ющенко, и он тоже очень скоро стал нелегитимным, хотя его признали и американцы, и русские. Просто как-то потерял доверие. Потом развязалась оргия демократиии под названием 'конституционная реформа и выборы в парламент'. Фавориткой-триумфаторшей сегодня выглядит газовая принцесса Тимошенко, но в ее легитимность не верит явно никто. Не верит и она сама. И, не веря, первое, что делает Тимошенко в качестве триумфаторши, это ставит под сомнение выборы киевского мэра. Конечно, место это очень хлебное. Миллиардами долларов ворочает киевский мэр. И не успела воссиять звезда Тимошенко, как сразу выясняется, что победитель городских выборов Черновецкий, оказывается, подкупал киевлян продуктовыми заказами. А его соперник боксер Кличко - не подкупал. Его просто по телевизору бесконечно показывали - как всех бьет. И любили за то, что своих избирателей не трогает. За это и должны были выбрать, но вот с первого раза не получилось. Богач Черновецкий перебил своими продукатми. Значит, будет второй раз. Опыт есть. Тимошенко победила на парламентских выборах, и сразу новый мэр Киева Черновецкий, даже не успев вступить в должность, так дорого им оплаченную, нелегитимен. Его будут переизбирать, п ока не выберут Кличко, потому что так решила газовая принцесса. Так ее научили во время прошлой апельсиновой революции, вот она и применяет накопленный опыт. И вообще, разве может быть кто-либо лучше для трехмиллионного Киева, чем мэр боксер-тяжеловес! Где при этом власть? У кого в руках? У Черновецкого много денег на продукты для избирателей и свежее удостоверение мэра Киева в руках, у Тимошенко много кресел в парламенте, у Кличко большие кулаки и мировая слава. И так до бесконечности, до одурения будут из рук в руки переходить формальные знаки власти, но сама власть в результате этого процесса не возникнет. Власть была на Украине при советской власти, власть ушла, и это надолго. Пришла новая эпоха без власти, в которой придется учиться жить тоже по-новому и которая не может кончиться ничем другим, как выделением из состава Украины тех областей, регионов, субъектов, где успеет сконсолидироваться настоящая власть. Так всегда было в истории людей и народов. Украина и Словакия - сравнение Продолжим рассуждения в категориях власти. В Словакии, чья судьба чем-то отдаленно напоминает Украину, скоро тоже состоятся выборы в парламент. Но вакуума власти в Словакии после выборов не было и не будет, хотя словацкое государство трудно назвать сильным или могущественным. Под сомнение можно поставить даже централизованность словацкого государства. Но власть в Словакии есть, она есть в умах и душах словаков, которые более или менее приняли парламентскую демократию как конвенцию, как новый образ жизни государства. Словакия отличается от Украины в принципе одной важной деталью - если какая-то партия в Словакии наберет столько-то мандатов и создаст коалицию, то власть перейдет к ней в руки, и с этим так или иначе согласны почти все. И не просто согласны - новое правительство получает в руки реальные рычаги власти. На Украине все по-другому и намного сложнее: если посчитаем голоса правильно; если правильно пересчитаем; если этот пересчет одобрят за океаном; если не сделаем новые выборы, то возникнет новое правительство. Будет прем ьер и будут министры, но реальность их власти оценить невозможно. А самый точный прогноз будет такой - новый министр будет более-менее успешно править несколькими десятками чиновников в своем министерстве, а дальше - как получится. На Донбассе он править не будет вообще. В Киеве, может быть, немного, чуть-чуть. В Западной Украине скорее всего тоже нет, если только он сам не западенец. А если западенец, то какой же из него министр? Не идеализируя словацкую власть, я хочу подчеркнуть, что общественное сознание в Словакии пока не утратило основных для жизни людей представлений о Власти и Законе. Поэтому словацкий министр, даже если он очень плохой, совсем неубедительный - таких министров в последнее время в Словакии оказалось очень много, - имеет реальные властные полномочия, признанные всеми. Реальные властные полномочия украинского министра похожи на ежика в тумане - серое расплывчатое пятно, берешь в руки - колется и убегает. Кто будет делить Украину: версии Новый харизматический вождь Как известно, природа не терпит пустоты, и если где-то возникает вакуум власти, этот вакуум чем-то обязательно заполнитсяю Начнем все же с самого невероятного - вакуум власти на Украине заполнит новый украинский харизматический лидер, который сумеет сплотить уже фактически расколотую на части страну вокруг себя и Идеи. Заметим, что таким новым героем еще совсем недавно казался красавец Ющенко. Но оказался не героем и даже не красавцем, а в сегодняшней ситуации вообще непонятно кем. Бедным родственником при богатой Юлии, которая на запах денег бросается так же рефлекторно, как акула на запах крови. Среди действующих на Украине сегодня политиков кандидат в новые вожди пока не просматривается. Очевидно, что им не станет ни Тимошенко, ни Янукович, ни менее известные фигуры. Единственный подлинный харизматик, который возник в постсоветской Украине, был лидер национального движения Рух Тарас Черновил, как-то подозрительно вовремя погибший в автомобильной катастрофе и своей гибелью открывший Ющенко путь к власти. Часть Украины может прис оединиться к России Совершенно очевидно, что такой вариант уже много лет и в деталях рассматривается как в Москве, так и в Вашингтоне, не говоря уже о других столицах мира. Естественно, знают о нем и на Украине. Произойдет это или нет и как велика будет эта часть, зависит уже не столько от Украины, сколько от того, насколько сильная будет Державная Власть в России. Пока выход 'русской Украины', то есть промышленных регионов севера и востока из состава страны и его присоединение к России используется Кремлем как угроза, которую никто не высказывает вслух, но о которой все знают и воспринимают всерьез. Для такого развития существуют многие объективные предпосылки. Самая сильная из них - русская Украина собственно Украиной была очень недолгий отрезок времени и компактно населена населением не просто русскоговорящим, а чисто русским по истории и менталитету. Подготовкой к такому решению является вопрос о 'федерализации' Украины, который стал одним их самых главных для будущего страны. Если Украина станет федерацией, то выход отдельных субъектов из этой федерации будет намного проще с точки зрения права, в том числе и международного. Но федерализация все-таки больше из области формы. Если Россия будет достаточно сильна и Кремль примет решение присоединить к России часть традиционно русских регионов, то его реализация будет зависеть не столько от административиного деления на Украине, сколько от воли самих 'русских регионов' и реальности поддержки со стороны России. Перспективы присоединения к России части Украины связаны прямо и непосредственно с политикой глобального мастшаба, с готовящимся процессом пересмотра послевоенных границ в Европе. Этот пересмотр уже де факто состоялся в бывшей Югославии. Демократическая мировая общественность тщательно готовится оформить этот пересмотр послевоенных границ на Балкане юридически, в результате чего и возникнет исторический прецедент, на основе которого независимости запросят еще многие и многие другие 'горячие точки' Европы. В сущности, этот процесс может напомнить лавинообра зный распад СССР. Вчера все было тихо, сегодня - десятки новых государств. Готовящиеся рефрендумы в Косове, Черногории, Боснии и Герцеговине скорее всего будут признаны законными, после чего такой же легитимизации могут запросить целый ряд национальных регионов и меньшинств. В их числе более чем вероятно увидеть 18-миллионное русское 'меньшинство' и на Украине. Отход 'русской Украины' к России будет означать развал Украины с последствиями, которые даже трудно прогнозировать. Более чем вероятно, что за севером и востоком последует Крым. В результате Украина лишится самых развитых и богатых регионов и примерно половины населения. Сила Партии регионов Януковича, которую бесконечно пытаются высчитать в процентах и креслах в парламенте, заключается именно в этом - эта партия политически организовала и оформила русскую часть Украины, и эта часть рассматривает присоединение в России как одну из реальных альтернатив. Что будет с западом Украины и западенцами Самый волнующий, непредсказуемый и увлекательный вопрос. Исторически на этот кусок могла бы претендовать Польша. Практически Польша претендовать ни на какие куски уже давно не может. Хотя, конечно, не все в Польше это понимают. Таково историческое проклятие Польши как цивлизации - полякам всегда не хватало чувства меры и реальной оценки своих сил. Исторически понятное желание Польши восстановить свой суверенитет над Западной Украиной и Западной Белоруссией наталкивается на экономическую и военно-политическую слабость польского государства с одной стороны. А с другой стороны на другую вполне конкретную историческую реальность: эти земли поляки никогда не населяли, это были украинцы и белоруссы в составе Польши, частично ополяченные. Но не поляки. Но самое главное все-таки в другом. Любые попытки присоедить к себе эти украинские территории будут истолкованы Россией как агрессия со стороны Польши. Результатом такой агрессии стала бы традиционная и множество раз исторически проверенная консолидация русских и украинцев в борьбе с внешней угрозой. И в нашем мире нет такой силы, которая бы позволила полякам разыграть такую рискованную партию. Это значит, что бывшие польские территории запада Украины останутся украинскими, но в наполовину сократившейся Украине резко вырастет удельный вес запада, который уже не будет уравновешиваться промышленно развитыми русскими регионами. Такое перераспределение политических сил будет фатально для Украины как государства. Здесь будет возможно уже все что угодно. Возможны попытки закарпатских русинов присоединиться к Словакии, закарпатских венгров к Венгрии - и то, и другое не раз было в недавней истории. Могут попробовать сделать Львов новой столицей или, на худой конец, столицей номер два по примеру Москвы и Петербурга. Но главным станет конфликт между корневой Украиной - аграрными районами центра и юга, православными, и западом, католическим и униатским. Причем православная Украина, естественно, обратится за поддержкой к России, как это случалось множество раз, и поддержку эту получит. В этом конфликте Киев как самостоятельная часть страны окажется между двух огней и будет переживать период, похожий на годы гражданской войны, когда город бесконечно переходил из рук в руки. Одно можно с уверенностью сказать: в конечном итоге Киев никогда не станет на сторону запада, и страна будет еще раз расколота на две части - запад и все остальные. Как на все это посмотрит Америка Как-нибудь посмотрит. У Америки есть главный инструмент в ее украинской политике - давление на Москву. Если бы этого инструмента не было, ни о каких повторных выборах и ни о какой оранжевой революции Ющенко не мог бы даже мечтать. В конце 2004 года Россия уступила давлению Америки, и на Украине пышно расцвел оранжевый апельсин. Причем с самого первого момента цветения этого экзотического дерева была сказано из-за океана, оттуда, где расположилась самая главная, самая большая и толстая в нашем мире демократия: Украина это только начало. Оранжевая волна придет и в Белоруссию, и в Россию. Ни в Белоруссии, ни в России оранжевую угрозу не оставили без внимания. Потому что она реально у грожает реальной российской и белорусской власти. Как будет дальше, покажет время. Но можно с уверенностью утверждать: повторение украинского сценария с импортированным оранжевым вождем ни в России, ни в Белоруссии нереально. Потому что там есть власть.

Материал с сайта ИноСМИ.

 Отправлено: 03.06.06 18:19. Заголовок: 27% населения Закарпатья - за автономию, 37% - за признание русинов народом

27% населения Закарпатья - за автономию, 37% - за признание русинов народом
2.03.2006 22:48 | ИА REGNUM
Центр социологических и маркетинговых исследований SOCIUM в феврале 2006 провел изучение общественного мнения в Закарпатской области Украины (было опрошено 1500 респондентов во всех районах и городах области, по репрезентативной выборке). Как стало известно ИА REGNUM из находящихся в его распоряжении материалов исследования, 41% опрошенных заявили, что знакомы с обсуждающейся в области и на Украине идеей создания автономии русинов в составе Украины. О своей полной или частичной поддержке этой идеи заявили 27% (не поддерживают - 36%, затруднились с ответом - 37%). Одновременно о своей полной или частичной поддержке идеи признания русинов отдельной национальностью Украины заявили 37% опрошенных (против - 30%, затруднились с ответом - 33%).

 Отправлено: 03.06.06 18:20. Заголовок: Даниил Коптив: Федеративная Республика Украина

Даниил Коптив: Федеративная Республика Украина
22.01.2006 23:20 | ИА REGNUM
Как это ни парадоксально звучит, но именно унитарный статус Украины является генератором нестабильности страны и скрытой угрозой её территориальной целостности. Сильные региональные отличия, неоднородность этнического состава территорий являются постоянным фактором, определяющим мотивацию общественного поведения населения при обсуждении любых общеукраинских вопросов. Результаты практически всех выборных кампаний Украины последних 15-ти лет убедительно свидетельствуют о том, что политическая конкуренция происходит не между партиями, идеологиями, а между регионами. И причина этого в том, что нынешняя правовая система не учитывает, попросту игнорирует региональные и этнические различия, которые, между тем, являются одним из главнейших факторов политического поведения населения. На протяжении 15-ти лет мы наблюдали за тем, как любая выборная кампания превращалась в столкновение Запада и Востока.

Унитарный статус Украины не дает населению территорий возможности для реализации представлений об обустройстве своей местной, региональной жизни. Поэтому для защиты своих территориальных особенностей региональные деятели вынуждены претендовать на власть во всей Украине. В условиях унитарного государства единственная возможность для региона защитить свою региональную идентичность - это добиться власти представителей региона НАД ВСЕЙ Украиной. Таким образом, унитарность государства наделяет любой местный конфликт по поводу реального или мнимого ущемления прав местного населения кризисным потенциалом общенационального масштаба.

Правовое игнорирование территориальных и этнических различий неизбежно станет в итоге причиной глубочайшего кризиса украинской государственности и территориальной целостности, которая будет подорвана попытками региональных сообществ отстоять своё право на то, чтобы оставаться самими собой на своей земле.

Если Украина не найдет способа дать региональным сообществам право на собственное обустройство, сохранив при этом механизм воспроизводства общеукраинского единства, то ее неизбежно ждет судьба Австро-Венгрии или Российской империи, административно-правовая система которых фактически игнорировала наличие ярко выраженных территориально локализованных этнических, религиозных, культурных особенностей.

Чтобы не обращаться за аргументами к истории, достаточно посмотреть на нынешний кризис государственности в Молдавии, Сербии и Грузии. И там и там единство страны оказалось подорванным в силу попыток унификации правовой системы без учета устойчивых, исторически обусловленных территориальных и этнических особенностей.

Если обратиться к примеру стран Евросоюза, членства в котором добивается Украина, то можно заметить, что в Европе лишь два крупных (сопоставимых с Украиной по территории и населению) государства - Франция и Польша - являются унитарными. Но та же Франция, отстаивающая унитарный принцип, сравнительно недавно столкнулась с кровавым алжирским кризисом и в итоге утратила свои североафриканские провинции. И до сих пор Франция сталкивается с проблемой Корсики, упорно сопротивляющейся унификации, - и уже отступает перед растущим корсиканским автономизмом.

Другая унитарная страна - Польша. Но базой для польской унитарной модели является этническая однородность страны. При этом следует помнить, что это было достигнуто в результате тотальной депортации немцев и украинцев со своей территории после Второй мировой войны, а также выталкивания из Польши тех евреев, которых не успели истребить нацисты. Слава Богу, Украина не хочет и не может использовать такие методы! Этническое, религиозное, языковое и культурное разнообразие ее территорий - неотменяемая особенность Украины.

Проводить жесткую политику украинизации, как этого требуют крайние националисты, с целью ассимиляции национальных меньшинств или их выдавливания по аналогии с прибалтийскими государствами - Украина не может. В отличие от той же Латвии, национальные меньшинства Украины имеют право голоса. И любая попытка насильственной украинизации влечет за собой радикализацию антиукраинских идей среди значительной части граждан Украины.

Наивно полагать, что желаемое ультранационалистами вступление Украины в ЕС снизит остроту этих межрегиональных и межэтнических противоречий. Например, за время долгого пребывания Испании в составе Евросоюза не только не решилась проблема Страны Басков, но к ней добавилась и проблема Каталонии. Членство в Евросоюзе не сгладило межрегиональных противоречий в Италии, не остывает упоминавшаяся корсиканская проблема во Франции. В случае с Украиной ситуация будет скорее усугубляться в силу того, что к украинско-русским противоречиям добавляются национальные претензии русинов, крымских татар, уже видна именно национальная перспектива и украинско-румынских (молдавских) противоречий. И эти претензии будут нарастать все более стремительно как в силу имманентных причин, так и в силу топорной украинизаторской политики современного Киева. Кроме того, украинская этническая общность сама по себе нестабильна - есть глубокие культурные различия (в том числе и языковые!) и политические противоречия между украинцами Галиции и украинцами восточной Украины.

Украинская ситуация парадоксальна - последовательное стремление власти консолидировать многонациональное население для формирования единой украинской нации приводит к политической дестабилизации, усилению межнациональных противоречий и к угрозам территориальной целостности страны. Причина этой парадоксальности - унитарный принцип построения украинского государства, который не соответствует исторически сложившейся культурной и этнической многовариантности регионов. Парадокс и в том, что территориальная и историческая ойкумена современного украинского национализма - Западная Украина - юридически не существует, раздроблена в еще советских границах областей и лишена единого политического голоса.

15 лет независимости Украины свидетельствуют, что усугубление имеющихся межрегиональных и межэтнических противоречий происходит также в периоды отказа страны от нейтральной внешней политики. Запад Украины крайне настороженно относится к любым идеям взаимодействия с Россией. Очень болезненно воспринимается военное присутствие России на территории Украины. А русскоязычный Восток Украины резко негативно относится к перспективам участия страны в антироссийских организациях (НАТО и ГУАМ) и мероприятиях. Таким образом, любой выбор в пользу присоединения страны к той или иной военно-политической конструкции является дестабилизатором внутренней ситуации. Перспективы любого не-нейтрального выбора порождают неизбежные внутренние дискуссии, которые только усиливают существующие противоречия и ментально разрывают страну. (Совершенно безосновательным представляется тезис о том, что членство Украины в НАТО - есть промежуточный этап на пути в Евросоюз. В том же Евросоюзе есть нейтральные страны, не входящие в военные блоки - например, Австрия, Швеция, Финляндия. С другой стороны, есть страны - члены НАТО, которые долгое время безуспешно пытаются вступить в Евросоюз - например, Турция.) Таким образом, конституционная трансформация Украины из унитарного в федеративное государство, а также неуклонное отстаивание принципа нейтральности, являются важнейшими условиями решения внутренних противоречий страны.

Культурные и этнические различия регионов Украины обусловлены разностью их исторических судеб. Многовековой опыт одновременного существования территорий Украины в различных политических, культурных, религиозных условиях сформировал в каждой из этих территорий уникальный этнокультурный тип. Любая попытка унификации со стороны центральной власти превращается в попытку навязывания одного этнокультурного типа в качестве обязательного для остальных. В таких условиях достижение единства страны и построение единой нации невозможны. Таков был отрицательный советский опыт и сталинской "украинизации" в 1920-е - 1930-е гг., и опыт брежневской "русификации" в 1960-е - 1970-е гг.

Украине мог бы пригодиться опыт Германии, страны, сопоставимой с Украиной по площади территории, количеству населения и, главное, по степени различий между отдельными регионами.

Для сохранения целостной и процветающей Украины важно успешное построение собственной модели федерации. Путь, начатый созданием автономного Крыма и солидарным политическим признанием в западных областях Украины Виктора Ющенко президентом Украины - еще до третьего тура выборов - должен быть продолжен. Украинская федерация должна строиться не сверху - на основе советского административно-территориального деления, а снизу - на основе самоуправления земель, делегирующих центру необходимый для единства страны объем полномочий. Федеративная Республика Украина - будет не только ответом на наиболее приемлемый для Украины германский опыт, но и ответом на европейскую практику и перспективу местного самоуправления, которое единственное в Европе создает демократию и развитие. Это будет адекватным и конструктивным ответом Запада Украины - Востоку, и Востока - Западу.

С точки зрения территориального устройства будущей Федеративной Республики Украина очевидно, что Федерация будет состоять не из областей, а из более крупных образований - земель. В ее состав должны входить федеральные земли и федеральные города. К федеральным землям относятся:

Волынская Земля (Ровенская, Житомирская, Волынская области; столица - Ровно)

Галицкая Земля (Львовская, Тернопольская, Ивано-Франковская, Черновицкая области; столица - Львов)

Донецкая Земля (Донецкая, Луганская области; столица - Донецк)

Закарпатская Земля (Закарпатская область; столица - Ужгород)

Запорожская Земля (Запорожская, Днепропетровская; столица - Днепропетровск)

Киевская Земля (Киевская, Черниговская, Полтавская, Кировоградская области, столица - Чернигов)

Крымская Земля (АР Крым включая Севастополь; столица - Симферополь)

Подольская Земля (Винницкая, Хмельницкая, Черкасская области; столица - Винница)

Приднестровская Земля (бывшая Молдавская АССР: столица - Тирасполь)

Слободская Земля (Сумская, Харьковская области; столица - Харьков)

Черноморская Земля (Одесская, Николаевская, Херсонская области; столица - Николаев)

К федеральным городам относятся города Киев (столица Федерации) и Одесса (вольный город). Федеральные земли и федеральные города являются равноправными участниками Федерации.

Земли являются самоуправляемыми, при этом федеральным властям принадлежат исключительные полномочия по осуществлению внешней политики, обороны, безопасности, контроль за финансовой политикой.

Центральная власть представлена двухпалатным парламентом: нижняя палата - Центральная Рада и верхняя - Федеральный Сенат. Центральная Рада выбирается по пропорционально-мажоритарной системе: половина по партийным спискам, половина - по одномандатным округам.

Федеральный Сенат формируется Федеральными Землями: они делегируют по 3 представителя из числа депутатов каждой Земельной Рады. Кроме того, пожизненными сенаторами становятся бывшие президенты и премьер-министры, пробывшие в должности не менее полугода - года.

Центральная Рада формирует из своих членов Федеральное правительство, которое и является главным исполнительным органом на территории Украины.

Президент Украины также выбирается Центральной Радой, решение которой одобряется Федеральным Сенатом. Президент как глава государства осуществляет представительские функции, а также является верховным главнокомандующим.

Фактически главная фигура федерального уровня - Премьер-Министр. Он возглавляет исполнительную власть, руководит работой правительства, осуществляет реализацию межземельных и федеральных программ. Если продолжить аналогию с Германией, то он - украинский канцлер.

Федеральный Сенат назначает главу Федерального Банка и судей Федеральных судов - Конституционного, Верховного и Арбитражного. Сенат решает проблемы межземельных отношений, принимает окончательное решение об объявлении военного или чрезвычайного положения.

Главную роль в регионах играют Земельные Рады. Они обладают всей полнотой власти на территории Земли, за исключением полномочий Федерации. Они формируют Земельные правительства, они делегируют своих представителей в Федеральный Сенат. Налоговая система строится на основе бюджетного федерализма - в Землях должно оставаться не менее 50 процентов собранных там налогов. Земли напрямую взаимодействуют между собой при осуществлении общих проектов.

Армия формируется по принципу землячества, что является возвратом к украинским традициям.

Государственный язык - украинский. Но земли могут предоставить дополнительный официальный статус на своей территории другим языкам. Кроме украинского, официальным статусом могут обладать языки:

Волынская Земля - польский

Галицкая Земля - польский

Донецкая Земля - русский

Закарпатская Земля - русинский и венгерский

Запорожская Земля - русский

Киевская Земля - русский

Крымская Земля - русский и крымско-татарский

Подольская Земля - русский

Приднестровская Земля - русский и молдавский

Слободская Земля - русский

Черноморская Земля - русский

Одесса - русский.

Эти предложения, конечно, условны, несовершенны и нуждаются в существенных доработках. Но в связи с процессом конституционного обновления Украины, в интересах стабильности страны лучше с самого начала понять и ликвидировать причины постоянной нестабильности, которые, напомню, - унитаризм и отказ от нейтралитета.

Федеративная система позволит сделать Украину более стабильной, прогнозируемой, приблизит власть к населению. Любые проблемы этнокультурного взаимодействия в рамках Федерации решаются в пределах отдельной Федеральной Земли и не сотрясают всё основание украинской государственности. Кроме того, федерализм не допускает возможности узурпации власти кем бы то ни было, и полностью соответствует всем демократическим стандартам.

Только Федеративная Республика Украина встанет в один ряд с Федеративной Республикой Германия, федеративной Австрией, федеративной Швейцарией и, Бог даст, федеративными Соединенными Штатами Америки.

 Отправлено: 03.06.06 18:47. Заголовок: Главная проблема в том, что, несмотря на все громкие заявления властей, Украина - недемократическая

"Главная проблема в том, что, несмотря на все громкие заявления властей, Украина - недемократическая страна": Интервью лидера ассоциации "Сойм Подкарпатских Русинов" Димитрия Сидора ИА REGNUM
23.02.2006 23:19 | ИА REGNUM
О том, чего ожидают русины Закарпатья от предстоящих 26 марта 2006 года выборов в Верховную Раду Украины, рассказал в интервью корреспонденту ИА REGNUM председатель Ассоциации русинских организаций "Сойм Подкарпатских Русинов", депутат облсовета Закарпатской области Украины, протоиерей Димитрий Сидор.

ИА REGNUM: Возлагают ли русины какие-либо надежды на предстоящие выборы в Верховную Раду Украины? Чего вы от них ждете?

Впервые появилась надежда, что русинский вопрос будет поднят на всеукраинском уровне. Блок Натальи Витренко "Народная оппозиция" вписал в свою предвыборную программу пункт о признании русинов, как национальности и поддержке нашего требования о самоуправляемой автономии в составе Украины согласно закону "О местном самоуправлении" и результатам референдума в Закарпатье 1 декабря 1991 года.

Помимо этого, ряд партий - СПУ, КПУ, БЮТ - в устной форме пообещали оказать нам поддержку.

ИА REGNUM: Перед каждыми выборами на Украине разные политики дают русинам обещания о том, что признают их права, а потом, придя к власти, забывают о них. Вы не боитесь, что вас опять обманут?

Это правда. И Кравчук, и Кучма обещали признать права русинов перед выборами, и не один из них своих обещаний не выполнил. Ющенко тоже заявлял, что "все дети имеют право говорить на языке своих отцов". В США он перед выборами обещал проживающим в Америке русинам, что признает права их закарпатских братьев и, так же не выполнил своих обещаний. Но у него еще есть немного времени для выполнения своих обещаний. В противном случае Ющенко так же, как и его предшественники, отправится на "свалку истории".

Русины Закарпатья сейчас в основном поддерживают блок Тимошенко и блок Витренко. Хотя региональные лидеры практически всех партий и предвыборных блоков в Закарпатье в устной форме заявляли о своей поддержке требований русинов. Даже "Наша Украина" выразила нам поддержку. Но выполнят ли они свои обещания после выборов - вопрос риторический. Главная для нас проблема заключается в том, что, несмотря на все громкие заявления властей, Украина - недемократическая страна.

ИА REGNUM: Что вы намерены предпринять в случае, если вопрос признания русинов после выборов так и останется нерешенным?

Я не хотел бы сейчас об этом говорить. Очевидно одно - вопрос обострится до крайней степени, и противостояние будет еще более жестким.

ИА REGNUM: Ряд украинских политологов в последнее время активно обсуждает идею федерализации Украины, а некоторые региональные общественные деятели, например в Крыму, видят в этом путь к обретению территориальной самостоятельности в той или иной форме. Как рассматривают эту проблему в Закарпатье?

К сепаратизму я отношусь отрицательно, потому что никому - ни России, ни Европе, ни Белоруссии, ни Турции - не нужно новое расчленение Украины. В Закарпатье сепаратизма нет. Войдя в 1946 году в состав Украины, русины Закарпатья поняли, что через Украину лежит их путь к единству со всем восточнославянским миром. Поэтому отделение от Украины для нас чревато тем, что нас поглотит какая-нибудь другая европейская страна.

Мы рассматриваем другой вариант. К федерализации Украины мы готовы давно. В Закарпатье условий для автономии и самоуправления существует гораздо больше, чем в любом другом регионе Украины. Осталось только одно - волеизъявление всего народа Закарпатья. То есть необходимо провести референдум по вопросу автономии Закарпатской области, чтобы потом никто не мог обвинить нас в сепаратизме.

Небольшая группа украинских националистов разыгрывает сейчас, за деньги, а не за идеалы, истерию вокруг идеи федерализации Украины, в том смысле, что федеративное устройство приведет к развалу страны. Хочу на это заметить, что здоровая семья не разваливается, жена не уходит от любящего мужа. Так же и государство, которое обеспечивает нормальное существование своим гражданам, не может развалиться. Поэтому PR-технологам из СБУ, которые проплачивают пропагандистские кампании украинских националистов, следовало бы использовать эти средства для консолидации общества и государства.

Что касается Крыма, то у него своя история: Крым подарили Украине в 1954 году...

ИА REGNUM : Но ведь и Закарпатье подарили Украине в 1946-ом...

Разница тут в том, что Россия подарила Крым Украине и теперь ведет с ней об этом диалог, а русины имели в Закарпатье свое государство - Подкарпатскую Русь, и нас не просто подарили Украине, нас аннексировали, и факт этот до сих пор не признается.

Когда в 1991 году создавалось новое украинское государство, русины искренне верили, что это государство будет демократическим. Прошло 15 лет, а демократической Украины до сих пор так и не существует. Поэтому теперь, если после выборов Украина выразит свою готовность к федерализации, то мы в Закарпатье готовы к ней в первую очередь. Если же Украина посчитает, что она пока еще не готова к федеративному устройству, то пусть хотя бы Верховная Рада проработает мертвый закон "О местном самоуправлении", чтобы он начал, наконец, действовать.

Русины достаточно намучились и натерпелись за свою историю и в составе европейских государств, и в составе СССР, и в составе нынешней Украины. В течение последних 15 лет мы строили вместе с украинцами новое государство, и мы в нем - государственнообразующий народ, поскольку за пределами Украины нашего прежнего государства нет. Беда в том, что сознание украинских лидеров так и не доросло до менталитета закарпатцев. Они так и не поняли, что нельзя просто так хоронить целый народ и переписывать его историю.

Автономия необходима Закарпатью не только политически, но и экономически. Нам ближе и выгоднее торговать с Европой, чем, например, с городом Львов, который от нас отделяют 200 километров Карпатских гор. При этом мы выступаем и за добрососедские отношения и тесные связи с Россией. Перед русинами не должен стоять выбор между западным и восточным вектором развития, мы должны развиваться в обоих направлениях. Автономия Закарпатья - это также путь для пробуждения и роста самосознания русинов, для подготовки и воспитания собственных национальных кадров. Опыт самоуправления в рамках Украины может послужить впоследствии базой для более совершенных форм территориального образования.

ИА REGNUM: Отец Димитрий, вы сказали, что если после выборов в Верховную Раду Украины положение русинского населения не изменится, то "вопрос обострится до крайней степени, и противостояние будет еще более жестким". К чему может привести это противостояние?

Думаю, что в этом случае в Закарпатье возможен "косовский вариант" развития событий, и произойдет это, я подчеркиваю, только по вине властей Украины, которые ведут себя как татаро-монголы. Если украинское руководство и дальше будет отказывать русинам в праве на самоопределение, то такая ситуация возникнет, и тогда я уже не смогу остановить народ.

Сам по себе "косовский прецедент" создал весьма болезненную ситуацию. Ведь Косово исторически принадлежит Сербии. Тем не менее, если Европа пойдет на признание независимости Косово, то, тем самым, она подаст пример и Закарпатью. Юридически мы будем иметь на это право, но я все же надеюсь, что до этого крайнего варианта развития событий дело не дойдет.

 Отправлено: 04.06.06 18:59. Заголовок: «Москве незачем «цепляться» за Большой договор»

К.Фролов: «Москве незачем «цепляться» за Большой договор»





Именно православный народ Украины оказался в авангарде сопротивления


27 мая корабль военно-морской пехоты НАТО «Adventure» с боевой техникой на борту вошел в порт Феодосии. Военные начали выгрузку вооружений для создания полноценной базы НАТО в Крыму. Формальный предлог вторжения — совместные учения с Украиной на территории Крыма. Эта операция готовилась лично президентом Украины Ющенко, министром обороны Гриценко и министром иностранных дел Тарасюком. Осуществлению этой антироссийской акции помешали массовые выступления православных верующих Крыма.



Я обращаю внимание, что именно православный народ Украины оказался в авангарде сопротивления. Таким образом, России должно быть ясно, на кого ставить на Украине. В свою очередь, министр обороны Украины Гриценко проговорился, что он не только был в курсе, но, на его взгляд, украинцы должны благодарить НАТО за то, что оно высадилось в Крыму и помогает вооружать украинскую армию. Фактически он подписался в участии в антиконституционном перевороте. Потому что Украина втягивается в НАТО вопреки ее законам и конституции.



События 27 мая 2006 года на Украине для России тоже самое, что 22 июня 1941 года. Вторжение морской пехоты НАТО в Крым с согласия украинских властей фактически означает перечеркивание Большого договора с Россией, согласно которому стороны обязуются не вступать в направленные против другой стороны блоки. В этой ситуации удивляет реакция уполномоченного посла России на Украине Виктора Черномырдина. Он словно воды в рот набрал.



Ющенко «подвесил» парламент для того, чтобы успеть втянуть Украину в НАТО


В истории с попыткой высадки войск НАТО в Крыму самым страшным является то, что информация о времени проведения этой акции была известна за 2-3 недели. Однако никто в Москве не поверил, что готовится самое настоящее вторжение НАТО на Украину. При том, что Россия имеет своих верных «зорге», которые предупреждали о начала агрессии. Я лично на основании информации из заслуживающих доверия источников предупреждал о высадке десанта НАТО. Необходимо понять одну простую вещь: Ющенко «подвесил» парламент именно для того, чтобы к 7 июня запустить процесс вступления Украины в Североатлантический альянс. Так, чтобы новый парламент, собравшись, оказался перед фактом случившегося.



Конечно, он прекрасно понимает, что Партия регионов не поддержит вступление Украины в НАТО и никакого «оранжевого» парламентского большинства не будет. Поэтому Ющенко нужен месяц, чтобы сделать этот процесс необратимым. Вот в чем подлинный смысл переноса парламентской сессии на 7 июня. Соответственно, игра посла США на Украине очень проста: либо Ющенко сдает кресло премьера Тимошенко (тогда это «оранжевая пани» провернет процедуру вступления Украины в НАТО), либо произойдет блокирование коалиции и роспуск парламента. Пока будут проходить повторные выборы, американцы успеют разместить столько баз, сколько захотят.



Москве незачем «цепляться» за Большой договор


Победа Партии регионов на парламентских выборах показала, что если Украина не вступит в НАТО, не станет антироссийским государством «здесь и сейчас», то завтра для «оранжевых» будет уже поздно. Именно в этом контексте следует понимать последние события украинской политики. Это и спешное преобразование ГУАМ, и разрыв проекта коалиции «Нашей Украины» и Партии регионов, и, самое главное, десант НАТО в Крыму и заявление министра обороны Гриценко о том, что инфраструктура, создающаяся первым десантом морской пехоты НАТО в Феодосии, который, к счастью, сорвали манифестации Союза Православных Граждан, будет функционировать десятки лет. База НАТО в Крыму создается вопреки конституции Украины.



Это никого в официальном Киеве не волнует. Срыв работы новой Рады, выступление Ющенко в начале ее работы, где он вновь обрушился на русский язык и федерализацию, новая попытка украсть победу у Партии регионов свидетельствуют только о том, что президент Ющенко, Кабмин, СНБОУ начали процесс вступления Украины в НАТО. Пока новая Верховная рада отдыхает до 7 июня, создается база НАТО в Крыму. Последуют новые такие же шаги. Дальше либо будет создана «оранжевая коалиция» и новый правитель Украины Тимошенко добьется легитимации ВР фактического вступления Украины в НАТО, либо парламент будет распущен, а пока готовятся новые выборы, баз НАТО будет столько, сколько необходимо для нейтрализации любой оппозиции процессу.



Очевидно, что Большой договор с Россией Киеву больше не нужен. А коли так, и Москве незачем за него цепляться. Феодосийский десант НАТО показал, что у России нет ни дня. Помимо шумных заявлений Госдумы о возвращении Крыма России необходимы и продуманные действия всей российской государственной машины по предотвращению апокалиптического для России вступления Украины в НАТО. Эти действия должны базироваться на том факте, что все последние шаги официального Киева — запреты на русский язык, ГУАМ и НАТО работают на раскол Украины. А то, как Партию регионов и весь Донбасс, Крым и Новороссию «кинули» в Киеве, не может не обозлить не только народ, но и богатых и влиятельных людей шахтерского края, с которыми поступили как с «недочеловеками», как в «оранжевой» столице.

 Отправлено: 04.06.06 19:23. Заголовок: Перепись населения с указанием этнической принадлежности.

Перепись населения с указанием этнической принадлежности. Необходимо добиваться проведения общегосударственной переписи населения, одной из задач которой будет выявление этнического состава населения современной Украины. Количество русских и их процентное соотношение с теми, кто считает себя «украинцами», долгие годы замалчивалось и передергивалось, и является одной из главных манипуляций, на которой держится русофобский режим. Необходимо четко и объективно выяснить реальное положение вещей. При этом совершенно очевидно, что на Украине сейчас нет 67% «украинцев», что в соответствии с международным законодательством позволило бы ей считаться национальным государством. Отсюда — множество прав другой нации, проживающей в стране, — на использование собственного языка, на образование. Но наличие этого права необходимо доказать, и неопровержимым доказательством станет юридически зафиксированное реальное соотношение русских и «украинцев».

 Отправлено: 11.06.06 16:40. Заголовок: Международная политика: соразмерность действий с реалиями

Международная политика: соразмерность действий с реалиями
В Тбилиси и Цхинвали задумались о результатах черногорского референдума









Очередной всплеск эмоций вокруг российских миротворцев в Южной Осетии


В Черногории с фейерверками отпраздновали отделение от Сербии и превращение в полноценную суверенную страну



На минувшей неделе произошло несколько очень важных подвижек в международной политике. Самая громкая новость выходных - о встрече с президентом России просит президент Грузии. Этому предшествовал очередной всплеск эмоций вокруг российских миротворцев в Южной Осетии. Их плановая ротация вызвала в Тбилиси совершенно неадекватную реакцию.

Понятно, что больше всего в Тбилиси испугались не мнимого увеличения российского контингента, а то, как в Южной Осетии интерпретировали результаты референдума в Черногории. В субботу, 3 июня, там с фейерверками отпраздновали отделение от Сербии и превращение в полноценную суверенную страну.

В этом вопросе можно радоваться за черногорцев, можно переживать за сербов и черногорцев - сторонников Союза, но с точки зрения международного права всё чисто. Бывшая союзная республика имела право на отделение. Кстати, так же как Грузия - от Советского Союза.

Но в результате вовсе не российской политики на Балканах на горизонте - и референдум об отделении от Сербии бывшей уже не союзной республики, а автономии - Косова. А если признать такой референдум, надо признавать и результаты подобных же плебисцитов об отделении Абхазии и Южной Осетии от Грузии. Именно о такой, какой-то одной логике говорил 2 июня президент России.

"Россия никогда не ставила вопрос о включении каких бы то ни было территорий за ее пределами в состав российского государства. И у нас нет таких планов. Вот Черногория - это показательный пример. Но это еще не все. Есть еще проблема Косова. И когда мы слышим, что в одном регионе мира или в одной части Европы, совсем рядом, рукой подать по нашим масштабам российским, один подход возможен, а в другом месте он абсолютно недопустим, нам и самим трудно понять, почему это так. И гражданам нашим еще сложнее объяснить", - подчеркнул Путин.

 Отправлено: 11.06.06 20:28. Заголовок: Проблема с Польшей ("The Economist", Великобритания)

Проблема с Польшей ("The Economist", Великобритания)
Страна, которая процветает, несмотря на свои правительства


Сюжет: Россия выбрала Польшу своим врагом





Если рассматривать Польшу односторонне, то она являет собой жуткий пример того, как центральноевропейское государство может сбиться с курса. Крупнейшая посткоммунистическая страна Европейского Союза имеет исключительно высокий уровень безработицы (18%), исключительно неэффективную систему государственной администрации и ряд исключительно странных политиков. Какое-то время Польшей правили учтивые, но бесталанные экс-коммунисты. В другие годы - в том числе, сейчас - во главе страны стоят вспыльчивые и эксцентричные антикоммунисты.

Репутация у крупнейшей правящей партии 'Право и справедливость' довольно сомнительна. Она питает отвращение к геям, феминисткам и светскому либеральному порядку, который для большей части Европы равнозначен современности. Во внешней политике сентиментальная привязанность партии к Америке соседствует с глубочайшим отвращением, как к Германии, так и к России (недавно министр обороны Радек Сикорский (Radek Sikorski) уподобил германо-российский газопровод, против которого выступает Польша, нацистско-советскому пакту 1939 г.). Кабинет, сформированный в прошлые выходные, еще более причудлив, чем консервативное правительство меньшинства, управлявшее страной последние полгода. 'Право и справедливость' ввела в правительство две популистские партии: левую 'Самооборону' и правую 'Лигу польских семей'.

В большинстве европейских стран подобные деятели были бы на обочине, а не в центре политической жизни. Обе партии имеют пугающие лозунги, темные связи и специфические идеи в области политики и экономики (до недавних пор 'Самооборона' предлагала бороться с безработицей путем растраты валютных резервов центрального банка). Все это повергает в уныние партнеров Польши по ЕС, которые хотят иметь спокойного соседа, играющего по правилам. Вместо этого они получают капризную, непредсказуемую страну, от которой разит отсталостью. Ее недооплачиваемые рабочие дестабилизируют внутренний рынок труда, ее бюрократы не могут добиться исполнения норм ЕС, а ее лидеры делают невозможным принятие разумных политических решений.

НОВОСТИ
Из Симферополя в США вылетел первый самолет с американскими военными

В Подмосковье разбился спортивный самолет Як-52

Не солоно хлебавши. Американские резервисты покидают Крым

Россия признала Черногорию

Сделка с Arcelor не является покупкой, заявил глава ОАО Северсталь




Однако, как показывает исследование, проведенное нами на этой неделе, такой образ Польши не соответствует действительности. История последних 15 лет - это история ошеломляющего успеха и модернизации. В сегодняшней Польше с ее процветающим рынком услуг невозможно узнать ту страну, которой она была в 1989 г., с промышленностью, истощенной до предела. Уровень экспорта высок. Экономический рост, составляющий около 5 процентов, заставляет краснеть старую Европу. Даже эмиграция примерно миллиона поляков имеет свою положительную сторону. Лучше мыть посуду в Лондоне, чем быть безработным на родине. Многие поляки обретают за рубежом новые навыки, учатся языкам и отношению к жизни, которые помогают им дома - а большинство эмигрантов возвращается на родину. Свобода перемещения в ЕС означает, что, в отличие от предыдущих поколений, большинство поляков не уезжает навсегда.

И внешняя политика Польши не столь спорна, как утверждают некоторые. У Польши, как и у ее балтийских соседей, есть причины с подозрением относиться к России - из-за ее агрессивной энергетической политики и зловредного влияния в Беларуси и других странах. Несомненно, Польша становится все более напористой в рамках ЕС - но не более чем примерно равная ей по размеру Испания. Идея о том, что новые члены ЕС из центральной Европы должны вечно оставаться благодарными просителями в коридорах ЕС, покровительственна и нереалистична.

Даже нынешнее коалиционное правительство может быть не так дурно, как кажется - притом, что младшие члены коалиции вполне заслуженно навлекли на себя порицание. Премьер-министр Казимеж Марцинкевич (Kazimierz Marcinkiewicz) посрамил критиков, сделав свое правительство меньшинства и эффективным и популярным. Полным ходом идут реформы в государственной администрации - особенно, в юридической системе. Получив парламентское большинство, его правительство может сделать еще больше. И, возможно, лучше, чтобы левые и правые популисты были привязаны к правительству, а не атаковали его извне.

Такая расстановка сил хороша, но наилучшим вариантом была бы коалиция 'Права и справедливости' со второй правоцентристской партией страны, более либерально настроенной 'Гражданской платформой'. Поразительно, что две партии, имеющие столько общего в своей истории и взглядах, находятся в плохих отношениях из-за конфликтов между лидерами. Марцинкевич и его коллеги по 'Праву и справедливости' должны дать шанс своей новой коалиции. Но, если популистские партии начнут требовать больше, чем косметических изменений в экономике или внешней политике, их следует, не церемонясь, выбросить за борт. Польша преуспела, несмотря на плохие правительства. Ей удастся еще больше с хорошим.

 Отправлено: 11.06.06 20:49. Заголовок: Re:

Як «зшивати» країну?

Проба інтелектуального пошуку


--------------------------------------------------------------------------------

Лариса ІВШИНА, Наталія ТРОФІМОВА, Олена ЯХНО, Наталія РОМАШОВА, «День». Фото Бориса КОРПУСЕНКА, «День»


--------------------------------------------------------------------------------
МАЛЮНОК АНАТОЛІЯ КАЗАНСЬКОГО / З АРХIВУ «Дня»




«Ми — експерти з політики, яка вже віджила своє та завела суспільство в тупик». Так самокритично висловився один із найзапитаніших зараз вітчизняних політологів Володимир Фесенко наприкінці довгої та змістовної дискусії членів «Українського клубу» в редакції «Дня». Зараз, на думку В. Фесенка, експертній спільноті треба менше говорити про «злободенні» теми, на зразок перманентних політичних конфліктів, менше займатися примірками посад на конкретних персонажів політбомонду, а більше говорити про «системні» речі: якою повинна бути державна політика, якими повинні бути механізми вироблення державних рішень. Тобто політологи повинні стати не коментаторами політичних баталій, а «мозковими центрами» управління країною. «День» представляє спробу «інтелектуального штурму» за участі головного редактора «Дня» Лариси Івшиної, а також Андрія Єрмолаєва та Володимира Лупація з Центру соціальних досліджень «Софія», Сергія Дацюка та Костянтина Матвієнка з корпорації «Гардарика», Володимира Фесенка з Центру прикладних політичних досліджень «Пента» і Євгена Копатька з Донецького інформаційно-аналітичного центру. Для початку ми спробували розібратися в тому, що зараз відбувається в Україні та чому. Зокрема політологи висловили свою думку з питань: чи відбулися в Україні якісні зміни? Яким чином «зшивати» роз’єднану країну? Чи потрібна для цього нова еліта і де її взяти?

ЗМІНА СИСТЕМИ ЧИ ПРАВИТЕЛІВ?

Лариса ІВШИНА: — Щодо подій листопада—грудня 2004 року ми й досі вживаємо термін «революція». Але чи відбулися характерні для революції якісні зміни? Чим відрізняється новий режим від старого?

Андрій ЄРМОЛАЄВ: — Якщо ми розглядаємо режим як певну систему управління, то хочу відзначити, що нині прийшла нова політична династія старої політичної системи. Мотивація такого визначення полягає в тому, що новий режим не змінює правил гри в системі управління. І це створює певний дисонанс з економічною поведінкою українського суспільства, в якій є певні динамічні зрушення. Вони були ще й до президентської кампанії 2004 року і зараз продовжуються. По-перше, збільшується потенціал конкурентності. По- друге, дійсно формуються запити суспільства на громадянські свободи. Перший їх сплеск, звісно, — осінь 2004-го, але ми бачимо і зараз, що запити ці все більше посилюються. І останній сектор для громадської самоорганізації, який зараз починає активно проявлятися, — це профспілковий рух. І все це контрастує з тим, що новий режим виявився таким собі міксом нових важелів впливу у владі і, на жаль, старих правил гри.

Володимир ФЕСЕНКО: — Я би сказав так: відбулася зміна правителів, але не відбулося зміни системи. У минулому році, разом зі зміною правителів, відбулася зміна атмосфери навколо влади. Були очікування іншої влади. Населення, зокрема, та його частина, що голосувала за Ющенка, очікувала нового політичного режиму — нових методів управління. Очікування ці не виправдалися, хоча саме ставлення влади до народу, на мій погляд, змінилося кардинально. У країні стало на порядок більше політичної свободи, виник справжній політичний плюралізм. Але, разом з тим, виникли і негативні тенденції. Це пов’язано, насамперед, iз тим, що погіршився стан державного управління. Ефективність державного управління, яка в принципі й до цього не відрізнялася особливою якістю, ще погіршилася.

А що стосується зміни системи, то минулі парламентські вибори принесли нам потенційну зміну інститутів. Тобто країна юридично переходить до парламентсько-президентської форми правління. Хоча психологічно ми ще залишаємося в режимі президентсько-парламентської держави. І те, як відбувалися коаліційні переговори, зайвий раз це підтвердило. Засновники майбутньої коаліції косяком йшли до Президента домовлятися, як і на яких засадах її створювати. Примітно, що, навіть опонуючи одна одній, сили йшли назустріч не до своїх союзників по коаліції, а саме до Президента.

Тому зміна системи влади повинна відбутися у найближчому майбутньому. Але чи затвердиться ця система і в якому вигляді вона затвердиться — ось це питання поки що відкрите. Більше того, є ще інша складова цього питання — реформування влади на місцях. Тому що неможливо уникнути реформи місцевого управління, розширення його повноважень, передачі функцій виконавчої влади органам місцевого самоврядування. Як усе це буде варіювати з необхідністю збереження єдності системи управління в країні, єдності системи державного управління — це теж поки що відкрите питання. До того ж, країна вже зараз зіткнулася з викликами «парадів місцевих суверенітетів». Так що якісно нові процеси вже мають місце. А ось відповіді на них — і політичної, і управлінської — поки що не має.

А. ЄРМОЛАЄВ: — Як на мене, наразі збільшилася не кількість свобод, а кількість вольностей. А це зовсім різні речі.

Євген КОПАТЬКО: — На мій погляд, відбулося декілька змін у системі управління, які впливають на суспільне життя. Це, в першу чергу, зміна форми правління з президентсько- парламентської до парламентсько-президентської. Друге — змінилася якість економіки: ми наближаємося до економічної кризи. Третє — на сьогодні (ми, до речі, проводили з цього питання дослідження), все ще існує поділ суспільства на Захід і Схід. Цей поділ проявляється у таких питаннях як НАТО, ЄС, ЄЕП, російська мова. Є ще одна тенденція: думки суспільства кардинально розходяться з думками політичної еліти в суспільно значущих питаннях. І ще одна зміна — той маятник довіри населення до політичних лідерів, який у 2004 році був на піковій точці, наразі коливається у зворотному напрямку, що свідчить про масове розчарування суспільства.

Володимир ЛУПАЦІЙ: — Вибори 2006 року продемонстрували кардинальну зміну політичної картографії України. Традиційно, починаючи з 1991 року, з початку проголошення незалежності, українська політика рухалася між двома площинами: Схід—Захід. Тобто був Захід — політично активний, ідеологічно ангажований, і був Схід, який спав. Вибори-2006 продемонстрували, що Центральна Україна перестала виконувати роль політичної прокладки і фактично маніфестувала як політична реальність. І від цього політична реальність стала, як мінімум, тріадою. Те, що Центральна Україна віддала часткову перевагу Юлії Тимошенко, на мій погляд, — ситуативна ситуація (пробачте за тавтологію). Просто Тимошенко виявилася тим політиком, який вловив цей настрій. Але якщо вона нічого реально не зможе запропонувати цій новій реальності, вона, себто нова реальність, буде шукати нових лідерів. Як для мене, ця політична картографія — дуже принципова, оскільки вона показує динаміку: в якому напрямку далі буде розвиватися політичний процес. З’явилася нова «корінна» Україна. Схід і Захід — це дві крайності, дві аномалії, які повинні будуть співвідносити себе з цим центральним масивом. І, до речі, цей центральний масив і генерує новий порядок денний стану політичних еліт. Тобто дефолт політичних еліт, який ми зараз спостерігаємо, пов’язаний з тим, що вони борються з яскравим представником, не розуміючи, що сила Тимошенко зовсім в іншому. Є нова політекономічна реальність, проблеми якої потрібно вирішувати, або провайдерами якої потрібно стати. Вони ж апелюють до своїх регіональних електоратів і провокують політичну регіоналізацію.

Стосовно режиму. Сьогоднішня нова влада однозначно не є дублікатом режиму Кучми. Але чому виникає термін «режим»? Я думаю тому, що нова команда прийшла до влади, щоб змінити режим, а не проект «Україна».

РЕЖИМ ЧИ НАВІТЬ... НЕ ВЛАДА?

Л.ІВШИНА: — Чому нинішню владу асоціюють з режимом? Зокрема, й тому, що, не бажаючи вирішувати проблеми по-новому, Ющенко і його команда згадують, як в цьому випадку поводився Кучма. Наприклад, перед цими виборами Ющенко вирішив послухатися Луценка і зустрівся з внутрішніми військами. Мотивація: так робив Кучма...

Сергій ДАЦЮК: — Якщо спробувати дати визначення, що таке режим, я б дав таку характеристику. Режим — це спосіб упорядкування тієї частини політики, яка в той чи інший спосіб не урегульована законом, а також тієї частини політики, яка регульована законом, але цей закон у той чи інший спосіб можна обійти. Якщо подивитися на режими, то їх можна оцінити, по-перше, за різними місцями цього визначення — де відбувається це упорядкування? По- друге, у який спосіб відбувається це упорядкування. З точки зору способу, для України та й, власне, для інших країн, які є на межі складних геополітичних процесів, є два типи впорядкування. Перший тип — це домінування, інший — баланс. Давайте подивимося на режим Кучми. У той момент, коли Кучма вдавався до балансу різних геополітичних складових — європейської, американської і російської, Україна мала політичну стабільність, і тут був так званий процес росту чи то пак розвитку. У той момент, коли з тих чи інших причин, зокрема, персонального, політичного, а, може, й інспірованого характеру, на Кучму чинився тиск, він вимушений був удаватися до режиму домінування (наприклад, домінування Росії). І в той момент Україна одразу ж зазнавала розколу.

Тепер приходить нова команда і каже: «Ваше останнє домінування, тобто домінування Росії, було неправильним. І тепер ми вчинимо інше — європейське — домінування, і все стане на свої місця». Це неправильно, бо, на мій погляд, будь-який режим домінування в Україні призводить до її розколу.

Тепер повернемося до того, де ж ми зможемо знайти ту точку впорядкування, або в який спосіб воно відбувається? Є добра новина: якщо попередній режим ми могли називати за персональною ознакою, то в даному випадку, ми з вами не можемо назвати сьогоднішній режим «режимом Ющенка». Ми можемо назвати його «помаранчевим» режимом. Адже точно видно, що центрів прийняття рішень є декілька. Є «помаранчева» команда, яка пересварилася, але навіть її сварка — це є спосіб упорядкування того, що ми називаємо режимом. Більше того, багато рішень стосовно України не приймаються на теренах України.

Ось тут я можу сказати про декілька криз. Перша — конституційна криза, яка бере свій початок із 2004 року, з моменту прийняття політичної реформи. Конституційна криза, не дивлячись на те, що вона породжена суб’єктивними факторами, має ознаки загальнодемократичної світової кризи.

Друга криза — управлінська. Її причини в тому, що, по-перше, управлінська система влади є неадекватною. Друге — з’явилися сильні центри прийняття рішень, які називаються самоврядуванням. І неузгодженість роботи місцевого самоврядування і центральної влади — це і є управлінська криза.

Третя криза — стратегічна. Нам потрібна стратегія, яка складала б усі ці форми управління. Економічна криза — наслідок усього вищевказаного. Рішення про економічну ситуацію в Україні приймаються не в Україні. Приміром, рішення Росії про ціни на газ є більш значущим для економіки України, ніж будь-яке рішення нашого уряду. І в усій цій ситуації у нас відсутня система управління і система стратегування. Тому цей режим, який ми обережно позначуємо як «помаранчевий», є перехідним. Ми змушені визнати, що цей перехід для тих, хто, власне, ним керує, знаменний тим, що вони самі не знають, куди переходять. Вони знають — від чого, але не знають куди.

Костянтин МАТВІЄНКО: — Сам термін «політичний режим» привнесений у масову свідомість радянською пропагандою. Говорити про новий владний режим в Україні, на мою думку, є певною мірою фальсифікацією, тому що режим має: а) мету; б) режим на те і режим, що він має стандартну реакцію на зовнішні подразники. Те, що ми спостерігаємо зараз, важко назвати навіть владою, не кажучи вже про режим. Отож, насправді в Україні ніякого режиму немає. Бо в будь-якого режиму є мета, а в діючої влади її немає. Але після парламентських виборів-2006, мета починає формуватися. І це є мета самозбереження. Яким чином вони намагаються зберегти механізми свого впливу? Почалася так звана повзуча адміністративна реформа, коли під міністерства «підганяють» всі можливі служби таким чином, щоб міністерства перетворилися на самодостатні установи, максимально мало залежні від прем’єр-міністра. У свою чергу, під міністрів підкладаються державні секретарі, які залишаються залежними від Президента. І ось все це задоволення вивалюється в пакет коаліційної угоди в такий спосіб, щоб Президент де- факто міг зберігати свої впливи на ті чи інші міністерства. Говорити про взаємодію тих чи інших міністерств не доводиться, тому що в цій ситуації глава уряду перестає бути координатором. Він не може ні змінити міністра, бо той коаліційний, ні давати безпосередні вказівки службам, бо всі служби під конкретними міністерствами. Навіть Держслужбу і ту заганяють під міністра Кабінету Міністрів, посада якого стає все більш ефективною. Отже, ми зараз справді перебуваємо при пологах режиму.

Тепер щодо місцевого самоврядування. Суб’єктами його є не обласні чи районні ради, а територіальні громади, а отже — мешканці села, селища і міста. Проблема в тому, що місцеве самоврядування недієздатне через відсутність ресурсів. Фінанси, бюджет і комунальне майно формально їм належить. Але, знову ж таки, державна вертикаль, починаючи з судів, КРУ, МВД і закінчуючи кланами, які народилися, може поставити будь-якого мера в серйозну залежність від того чи іншого клану. Прикладом може бути БЮТ, який у багатьох місцевих радах не має своїх мерів. Отже, ці мери залежні від рівня центрального і діють не в інтересах територіальної громади. Тобто ми не маємо зв’язних механізмів державної виконавчої влади. Цікаво те, що до складу нового політикуму делеговані цілі прошарки, які були представлені Леонідом Кучмою. Є вони і в «Нашій Україні», і в СПУ, і в БЮТ. Усе це не дає підстав сподіватися на якусь зв’язну, послідовну стратегію.

На сьогодні державна інфраструктура являє собою досить жалюгідне видовище, ми доексплуатовуємо ту систему влади, яка була започаткована навіть не Кучмою, а ще за радянських часів. Але всі розуміють, що така система влади себе абсолютно вичерпала. Отже, сподіватися на те, що вона буде діяти ефективно, не доводиться. Який вихід? Перезаснування країни. На сьогодні суспільний запит на перезаснування країни є.

ЯКЩО «ВОЇНИ СВIТЛА» ОБ’ЄДНАЮТЬСЯ З «ПОСЛАМИ БОЖИМИ»...

Л.ІВШИНА: — Але що буде, коли система, яка зараз є, остаточно покаже свою неефективність? Якщо законодавча й виконавчна структури зараз не доведуть ефективність парламентсько-президентської республіки, то знайдуться політики, які візьмуться доводити ефективність президентської моделі правління. Чи ви бачите спосіб, завдяки якому парламентсько-президентська республіка зможе довести свою життєздатність?

К.МАТВІЄНКО: — Для початку вона має бути реалізована. Що ми на сьогодні маємо? Ми маємо лише номінальне введення в дію поправок до Конституції та відсутність прописаності на рівні конституційного пакету, як, власне кажучи, все це повинно функціонувати. Відповідно, еліти сьогодні на практиці зробили для себе вибір: не створювати правил гри, а йти по схемі Президента. Відсутність цього конституційного пакету на порядок підвищує боротьбу навколо конкретної владної фігури.

Л.ІВШИНА: — Але зараз виникають нові ризики. Чи зможе ця, ще не створена модель влади, адекватно на них реагувати?

К.МАТВІЄНКО: — Якщо «воїни Світла» об’єднаються з «послами Божими», то я боюся, що суспільство дуже розгубиться. Ви уявіть собі цей симбіоз! А ми бачимо ознаки, що це таки симбіоз, у біологічному значенні.

А. ЄРМОЛАЄВ: — Тут є парадокс. Ось я, приміром, дивився вчора останню статистику продажів автомобілів. Висновок: гро мадяни не знають, що їм дуже погано. Вони про різні кризи дізнаються по телебаченню, коли їм кажуть: «Уже погано» чи «Буде ще гірше». Але за статистикою купівельної спроможності, скажімо, поки що катастрофи немає. Люди ж не скуповують макарони… Тобто ми зараз говоримо про можливості, які виникають у зв’язку з кризою системи управління. І цим проектуємо кризову реальність. Але (це вже потрібно говорити мовою етичної оцінки) кризи на сьогодні поки що немає.

Це пов’язане з дисбалансом стану еліт і стану суспільства. Я просто стверджую, що насправді весь катастрофізм зараз — це середовище самої еліти. Вона, по- перше, розгублена. По-друге, вона не здатна не лише працювати на рівні легітимних структур, але й на рівні інтересу. І в цьому сенсі, коли мої колеги говорять, що потрібно налагодити модель, я можу сперечатися. Припустимо, це буде документ найкращої моделі парламентсько-президентської республіки. Підпишуть його всі, але зрушень не буде. Тому що, якщо ми все зводимо до питання про документи, про правила гри, унормовані в законі, ми просто фіксуємо, що на рівні суспільних відносин криза не долається, а долається через зовнішній авторитет. А цим авторитетом є держава. Таким чином, еліта у стані кризи і внутрішнього конфлікту не адекватна суспільству, провокує запит на сильну, але неадекватну в своєму управлінні державу. Ця держава може бути авторитарною або деспотичною — якою завгодно. Кучма — це колективний феномен. Тимошенко, Янукович — це колективний феномен. Якщо не буде цих політиків при владі, то буде, умовно кажучи, слабкий Ющенко та сильний Секретаріат.

В.ЛУПАЦІЙ: — Андрій сказав ключову тезу — стосовно кризи в самій еліті. Бо коли ми спостерігаємо, що еліти не здатні досягти консенсусу, не здатні сформувати структури влади, не здатні довести до кінця політичну реформу — так, це криза. Але є варіанти катастрофічні, коли країна запрограмована на розвал і т.д. Я думаю, що криза еліти в даному випадку означає одне: що відбувається розлом тих структур, які блокували, власне кажучи, оптимізацію і розвиток структур громадянського суспільства.

Ще в період режиму Кучми ми визнали тезу, що разом iз тіньовою економікою в країні існує так зване тіньове суспільство. Так от, у рамках кризи діючої системи це означає, що це тіньове громадянське суспільство має нові шанси заявити про себе. Сьогодні у ЗМІ домінує катастрофізм, який продукує страх. ЗМІ дуже слабо представляють ті процеси, які насправді відбуваються в суспільстві. На сьогодні очевидно, що є дуже велика група інтересів поза парламентом. Якщо ми кажемо, що ці нові політичні партії засновані на нових корпоративних принципах, що вони не вкорінені — це означає, що вони вже сьогодні представляють дуже багато груп інтересів. І ця позапарламентська активність буде збільшуватися. Виникає питання: а хто буде представляти ці інтереси? Хто стане політичним провайдером: Президент, новий лідер, який краще це відчує?.. Тобто, я хочу сказати, що в суспільстві, окрім парламенту і опозиції, існує і так звана інституційна опозиція. І ми згадали про територіальні громади, про асоціацію міст неспроста. Ми бачимо, що по мірі загострення ситуації саме ці структури будуть збільшувати свій вплив. Візьмемо, як приклад, підвищення тарифів. Центральна влада підвищує тарифи. Куди в першу чергу будуть звертатися люди? До місцевої влади. На одній із телепередач, де гостями студії були мери, вони чітко сказали: ми відповідаємо за системи життєзабезпечення міста. Тобто, тут є чітка політична маніфестація: підняти статус. Притому незалежно від їх (мерів) кольорів.

К.МАТВІЄНКО: — Катастрофізм дійсно провокується елітами. І в ЗМІ він відображається саме в баченні еліт. За останній квартал було понад 900 млн. доларів інвестицій в Україну. Переважно з офшорів. Тобто українські ж гроші інвестують в українську економіку. Справді, існує зростання споживчого попиту, який не задовольняється. Чому? Моя відповідь: еліти продукують катастрофізм. Бо відчувають дуже швидку втрату влади. А суспільство до цього ставиться інакше. Отже, проблема — у терміновому продукуванні нової політичної еліти. Бо ця вже у своєму страху не здатна приймати адекватні рішення.

В.ФЕСЕНКО: — Шанс на переформатування країни був у минулому році.

К.МАТВІЄНКО: — Ситуація 2004 року може повторитися.

В.ФЕСЕНКО: — Проблема в тому, що це може відбутися у випадку системної кризи й самодискредитації політичної еліти.

Є.КОПАТЬКО: — Я хочу відзначити, що наразі більш ніж на 50% змінився парламент. Ці нові люди, що прийшли, ще не побудували свого роду «захисний кордон», який допоміг би їм зорієнтуватися в цьому просторі. Причому, ось ми кажемо: прийшли нові мери. А вони змушені поводити себе ситуативно. Якби ми мали стабільну ситуацію в державі і суспільстві, тоді так — вони прийшли б і займалися політикою, а так вони зайняті приживанням. У 2005 році цей шанс був втрачений по визначенню, інакше б центральна влада і влада на місцях працювали б корпоративно.

«ПАРАД СУВЕРЕНIТЕТIВ» — ПОКАРА ЗА НЕЕФЕКТИВНIСТЬ

Л.ІВШИНА: — Чи означає це, що якби після Майдану була сформована динамічна політика, яка б вела країну, то на Сході і Півдні зараз не виникли б ті ситуації, які є?

В.ФЕСЕНКО: — Я думаю, що в 2004 році, в ході виборчої кампанії, на Сході був сформований зародок політичної самосвідомості. Така спроба була вже один раз при Кучмі, в 1994 році, але сам же Кучма її знівелював. Як би його зараз не критикували, але Кучма специфічним способом почав об’єднувати країну. У 2004 році знову виникла ситуація розколу, і на Сході почала формуватися своя самодостатня політична свідомість. Не рахуватися з цим зараз неможливо, потрібно шукати вихід з цієї ситуації і думати, як тепер політично «зшивати» країну. І не тільки політично. Країні потрібна політика інтеграції чи реінтеграції. Одиночними заходами — політичними чи культурними — проблему не вирішити.

Л.ІВШИНА: — А як вирішити? Як поєднати країну? Адже ми говоримо про те, що всередині нашої політичної еліти є люди, зацікавлені в поглибленні кризи, бо тоді в них з’являється шанс підходу до влади в результаті ще однієї деградації. І ми також прийшли до потреби об’єднання країни, бо інакше будемо мати дуже сегментований простір.

Є.КОПАТЬКО: — По-перше, потрібно визнати, що в країні дійсно відбувся розкол. По-друге — визначити точки розриву.

Л. ІВШИНА: — Справді був розрив? Було щось єдине і розірвалося? Чи це було напластування протягом багатьох століть і десятиліть? Але, як кажуть у народі: не буди лихо, поки тихо. Можливо, під час передвиборчої компанії 2004-го просто зсунули ці стержні й викликали «каталізацію»? Може, це справді постсталінська, пострадянська спадщина, яка потребує серйозного вивчення?

Чи можна зараз заради об’єднання робити щось механічно? Скажімо, хочете російську (мову) — нате вам російську. Ця російська буде російською з точки зору Людмили Путіної, яка сказала: де закінчується російська мова, там закінчується Росія? Чи це буде російська, яка символізуватиме нашу культурну різноманітність і об’єднуватиме навколо ідеї України?

В.ФЕСЕНКО: — Ларисо Олексіївно, я боюсь, що така логіка повертає нас у минуле. А чому ми вважаємо, що населення Півдня та Сходу не хоче вивчати українську мову? За що критикували російськомовних прибічників Януковича? За те, що вони конформісти. Але це, насправді, плюс. Ця тенденція створює позитивні передумови для того, щоб не поглиблювати розкол, а долати його. У 2004 році Схід міг погодитися на новий політичний режим, якби той поводив себе не вороже, виробив якусь конструктивну модель поведінки, а головне — запровадив ефективну економічну політику. Схід був готовий поступитися своїми мовними інтересами, якби цей режим був соціально та економічно ефективним.

Л. ІВШИНА: — Тобто, «парад суверенітетів» — це покара за неефективність.

С.ДАЦЮК: — Є три способи «зшивання» країни. Всього три. Скільки б ти не думав. Перше — домінування Заходу над Сходом. Друге — домінування Сходу над Заходом. Третє — баланс.

В. ЛУПАЦІЙ: — Ви реальні люди? Про який розкол іде мова? Подивіться на карту — немає двох Україн. Це хибна теза, яку ви транслюєте далі....

С.ДАЦЮК: — Володя, в політиці проблема виникає не тоді, коли всі вважають, що є проблема, а коли хоча б один вважає, що вона є.

К.МАТВІЄНКО: — Я більше погоджуюсь з Володимиром, ніж з Сергієм. Те, що ми говоримо про розкол, про роз’єднання, певною мірою виглядає штучно. Чому про це зараз актуально говорити? Є політична сила, яка яскраво представляє певний регіон, причому не регіон у цілому як такий, а певний тип економічних взаємин, який був і залишається притаманним для цього регіону. Ця сила зацікавлена в консервації цих взаємин, в першу чергу, з погляду неконкурентості економіки. А все інше, скажімо, намагання показати різну ментальність, — це все від лукавого, це те, що привноситься в суспільну свідомість. Але від цього не стає менш загрозливим.

Чи може парламент, як представницький орган, «зшити» країну, стати своєрідним центром? Ні, не може. Тому що в парламенті насправді еліта не концентрується. Те, що ми отримали в Верховній Раді — це семибоярщина (хоча не сім, а п’ять фракцій). Тобто є власники фракцій, і ті, хто в парламенті не представляють настроїв своєї території — вони представляють настрої своїх господарів.

Отже, як можливе «зшивання» країни? Знову ж таки — через продукування нової еліти, через інтенсивний обмін між цими елітами. Коли ми сформулюємо нові змісти (як на мене, це «перезаснування» країни на нових засадах), тоді ми й об’єднаємо метою різні регіони.

ДЕ ВИРОЩУЄТЬСЯ ЕЛІТА?

В. ФЕСЕНКО: — Я б хотів поставити Кості запитання. Де, в якій країні та в якому інкубаторі вирощується еліта?

К. МАТВІЄНКО: — Як на мене, зараз немає того суспільного прошарку, який міг би продукувати еліту. Студентство зараз значною мірою маргіналізоване з огляду на рівень освіти. Бізнес дуже залежний від політичного даху, отже, відповідно, теж не може продукувати політичну еліту. Тому на це запитання в мене відповіді поки що немає.

В.ФЕСЕНКО: — На мою думку, зараз створюється певний поживний бульйон для формування нової еліти. У чому парадокс ситуації? З одного боку, є передумова для системної кризи політичної еліти. З іншого, йде процес оновлення, причому непомітно для нас. Перший фактор оновлення — це та ж сама Юлія Тимошенко. Вона, по суті, запропонувала зовсім інший принцип політики, якого не було до 2004 року, політики агресивно-популістської, причому я вкладаю в цей термін не тільки негативний, але й позитивний зміст. Вона також запропонувала «перезаснування» країни: з сильним лідером, який дозволить подолати розрив між багатими й бідними, але пропонує вирішувати всі проблеми через себе особисто.

Ще одну модель пропонує Партія регіонів. Вона нова, два роки тому її не було. Вона не персоніфікована, а швидше корпоративна. У цьому випадку Партія регіонів уперше є представником організованих інтересів значної частини східних і південних регіонів країни.

І третя можливість, швидше потенційна. В. Ющенко ще залишається певним центром тяжіння, зокрема, для нової політичної еліти. У нього ще є шанс для другої спроби організувати частину еліти навколо себе. Але це вже проблема В. Ющенка: зможе він це зробити чи ні.

Але бульйон розтікається в цих трьох напрямах, особливо першими двома.

Є. КОПАТЬКО: — Я на Сході знаю ситуацію зсередини. Щось дійсно зріє. Перед усім, є велика концентрація бізнесу, який носить корпоративний характер. З’явилася група лідерів, досить тямущих, без екстремізму, які хочуть домовлятися, які демонструють це. І невизнання цього, снобізм «помаранчевої» еліти — велика помилка.

А. ЄРМОЛАЄВ: — Відверто кажучи, рецептів того, як вирощувати еліту, в мене теж немає. Але зверніть увагу, в нас «елітарність» зведена тільки до політичної сфери діяльності. У нас політики — еліта. І це, дійсно, проблема. Я із заздрістю дивлюся на тих, хто утворює російську еліту. І не лише тому, що це — яскраві особистості з великою антологією, професійною та сімейною й т.д. Але ще й тому, що суспільство вміє їх бачити. У нас, на жаль, суспільство не вміє бачити ту частину еліти. І ми говоримо про депутатів, про політиків. Спочатку називаємо елітою, а потім починаємо розчаровуватися.

К. МАТВІЄНКО: — Назви мені, будь-ласка, цих російських лідерів із родинним корінням, які складають російську еліту. Крім Жореса Алферова (один із провідних російських учених у галузі фізики, лауреат Нобелевської премії. — Ред.), адже я щось нікого не пригадую.

А. ЄРМОЛАЄВ: — Я назву одне прізвище й, гадаю, цього буде достатньо, — Дмитро Ліхачов.

К. МАТВІЄНКО: — У мене була розмова з Д. Ліхачовим 1995 року. Про повернення запорізьких клейнодів з Ермітажу в Київ. Він мені сказав тоді таку фразу: «Вам нельзя ничего отдавать, потому что вы будете отслаивать нашу культуру». Отже, людина, з одного боку, належить до еліти, а з іншого, обслуговує великодержавні інтереси.

До речі, щодо Росії у мене була ще одна цікава ситуація. Мені з Петербурга замовили статтю про помаранчеву революцію. Надрукували слово в слово. Тільки «в Україні» замінили на «на Україні». Я запитав, чому. Мені кажуть: «Нам иначе не разрешают».

В. ФЕСЕНКО: — Я отримав декілька днів тому лист від колеги з Росії й він мені пояснив:«Это рекомендация президиума Российской академии наук». (Усі сміються). Вони пройшли період демократичної толерантності до «незалежної України». У цьому випадку, до речі, формування російськомовної складової української нації є принципово важливим завданням для розвитку самої нації. Це буде викликом для Росії.

І ще одне. Там, де йдеться про еліту, має бути селекція. Не буде механізму селекції — не буде еліти.

К. МАТВІЄНКО: — Але процес селекції не можливий в одному поколінні. Кожного разу еліта викошувалась. Ми можемо згадати сталінські репресії, можемо згадати часи Миколи II й більш ранні часи. Кожного разу українське село продукувало сильний прошарок, який міг і мав усі підстави зайняти позицію еліти: здобути освіту, набути ознак державотворчого прошарку, але, на превеликий жаль, українське село себе вичерпало. Сподіватися на те, що воно буде весь час підживлювати цей прошарок, не доводиться. Отже, ми справді перебуваємо в ситуації пошуку нових джерел для формування такої еліти.

Л. ІВШИНА: — Квадратно-гніздовим способом еліта не вирощується. Є абсолютно незнайомі нам генеалогічні правила, як вона з’являється, нагромаджується, витрачається. Я багато років їжджу до Острозької академії. Вони за допомогою своєї системи тестування відбирають талановитих дітей. Причому в них часто навчаються діти з незабезпечених родин. Так от, вони запровадили нові стандарти освіти, вивчають по декілька мов. Це й є той інкубатор для еліти, хоча вони самі про це не говорять.

В. ЛУПАЦІЙ: — На мій погляд, еліту не формують, її не виховують. Еліти формуються в процесах.

Є. КОПАТЬКО: — Щоб заспокоїти емоції, хочу навести дуже показовий приклад. Я служив в армії з грузинами, й зі мною трапилася одна дуже екстремальна ситуація на національному ґрунті. Цих грузинів було семеро чоловік, і вони дуже дружньо трималися. А один із них сказав мені про іншого: він — погана людина, але він — мій земляк. Це абсолютно відсутнє в нашої інтелігенції. Натомість є безапеляційність, категоричність і несолідарність.

Л. ІВШИНА: — Еліта в нас є, вона просто розсіяна. Громадянське суспільство — це й багато в чому витвір активних людей, які зараз тут сидять і чогось хочуть. Скажіть, чого ви хочете?

К. МАТВІЄНКО: — Сьогодні є замовлення на створення центру тяжіння для тих, хто сформує культурно-освітню політику. От вам і відповідь, чого ми хочемо. Ми хочемо конструювання такого центру тяжіння.

В. ФЕСЕНКО: — Якщо говорити відверто, ми — експерти з політики, яка вже віджила й завела суспільство в глухий кут. Зараз, мабуть, нам треба менше говорити про політичні конфлікти, про всі ці забавки, на кшталт того, як якості Ю. Тимошенко з’єднати з якостями Ю. Єханурова й В. Януковича, щоб був добрий прем’єр? А насправді треба говорити про те, якою має бути державна політика в окремих напрямках. І які мають бути механізми вироблення державних рішень.

№93, четвер, 8 червня 2006
версія для друку

--------------------------------------------------------------------------------

Інші матеріали цієї шпальти:


--------------------------------------------------------------------------------

Коментарі читачів:

08.06.2006 12:37
Nu ot jak .Zibralysa, pobalakaly, sily j zaplakaly.I znov vse zacyklylos na Rosiji. A comu, skazimo, sanovani politolohy ta analityky ne dyvlatsa na zachid, cy choca b na Prybaltyku. Skazimo u Estoniji serednij vik posla 35 rokiv. Bo zaprosyly ludej z diaspory. Os de elita! Intelektualnyj potencial ukrajinskoji dispory meni vydajetsa hidnym takoho pidchodu. Ale v Ukrajini ce vse znovu lyse na paperi.Bo z vladoju dilytys nichto ne bazaje. To moze varto vze choc u 2006 roci skazaty ukrajinskym "politykam" pravdu?! Ta j ne tilky politykam, ale i vsomu narodu.Bop z jdetsa, vlasne, pro vlasni kyseni sanovanych politykiv, a ne pro Ukrajinu. Ta j slovo elita vze davno zmutuvalo.V Ukrajini elitoju nazyvajut kolysnoho vlasnyka obminnych punktiv u stolyci, kotryj "distavsa" do parlamentu, prote recenna skazaty ne moze bez necenzurscyny, vzahali rota vidkryty. Oce elita! A samnovani politolohy vse na Rosiju ohladajutsa, de sytuacija ne krasca... To moze varto vze zminyty napramok pohladu?!
Lida Kotuk

11.06.2006 15:32
Маразм. Чим етнічний українець з села Донецької області відрізняється від селянина Волинської області? Водночас, кацап у Львові і в Донецьку - завжди кацап. Проблема Сходу - в міських кацапських колоністах. Друге, хіба не дивно, що при наявності 78% етнічних українців, постають такі питання? Це результат казочок Кота Леопольда "про примирення, єдину націю" тощо. Як можна расєяніна-колоніста з Кастрами (4,3 млн. етнічних росіян в Україні, які народилися в Росії!!!!!!!!!) зробити "українцем"? Неможливо! Примирити кацапа-НКВСівця з Тамбова з вояком УПА? Нонсенс. Думаю, політика має бути простою і спиратись на вияв етнічної належності – “етнічні українці до українців, етнічні кацапи-колоністи до кацапів”. Принцип “Кацапом бути погано” набагато ефективніший ніж “Українцем бути модно” (чергова несенітниця від Ющенка). Шляхи досягнення – різноманітні. Було б бажання.
Павло Мовчан

11.06.2006 16:03
Маразм. Чим етнічний українець з села Донецької області відрізняється від селянина Волинської області? Водночас, кацап у Львові і в Донецьку - завжди кацап. Проблема Сходу - в міських кацапських колоністах. Друге, хіба не дивно, що при наявності 78% етнічних українців, постають такі питання? Це результат казочок Кота Леопольда "про примирення, єдину націю" тощо. Як можна расєяніна-колоніста з Кастрами (4,3 млн. етнічних росіян в Україні, які народилися в Росії!!!!!!!!!) зробити "українцем"? Неможливо! Примирити кацапа-НКВСівця з Тамбова з вояком УПА? Нонсенс. Думаю, політика має бути простою і спиратись на вияв етнічної належності – “етнічні українці до українців, етнічні кацапи-колоністи до кацапів”. Принцип “Кацапом бути погано” набагато ефективніший ніж “Українцем бути модно” (чергова несенітниця від Ющенка). Шляхи досягнення – різноманітні. Було б бажання.
Павло Мовчан

11.06.2006 16:08
Маразм. Чим етнічний українець з села Донецької області відрізняється від селянина Волинської області? Водночас, кацап у Львові і в Донецьку - завжди кацап. Проблема Сходу - в міських кацапських колоністах. Друге, хіба не дивно, що при наявності 78% етнічних українців, постають такі питання? Це результат казочок Кота Леопольда "про примирення, єдину націю" тощо. Як можна расєяніна-колоніста з Кастрами (4,3 млн. етнічних росіян в Україні, які народилися в Росії!!!!!!!!!) зробити "українцем"? Неможливо! Примирити кацапа-НКВСівця з Тамбова з вояком УПА? Нонсенс. Думаю, політика має бути простою і спиратись на вияв етнічної належності – “етнічні українці до українців, етнічні кацапи-колоністи до кацапів”. Принцип “Кацапом бути погано” набагато ефективніший ніж “Українцем бути модно” (чергова несенітниця від Ющенка). Шляхи досягнення – різноманітні. Було б бажання.
Павло Мовчан

 Отправлено: 11.06.06 20:54. Заголовок: Re:

Россия признала Республику Черногорию



Россия признала Республику Черногорию. Об этом говорится в заявлении МИД РФ, размещенном в воскресенье на официальном сайте внешнеполитического ведомства.

"Российская сторона, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, признала Республику Черногорию в качестве самостоятельного независимого и суверенного государства", - говорится в документе.

Черногорской стороне предложено провести переговоры об установлении дипломатических отношений между двумя странами на уровне послов и открытии посольств в Москве и Подгорице.

 Отправлено: 15.06.06 10:40. Заголовок: Re:

Стратегия поведения
Экспертное сообщество рекомендует власти ужесточить политику на пространстве бывшего СССР


Политологи выяснили, как России вести себя с партнерами во время предстоящего летом в Санкт-Петербурге саммита G-8. Руководству страны порекомендовали «на провокации не поддаваться», «на давление внимания не обращать», переговоров с НАТО вести не пытаться, а на вооружение взять политику собирательства постсоветских земель.

Поведенческую стратегию к грядущему в июне в российском Петербурге саммиту «большой восьмерки» эксперты вырабатывали в среду за круглым столом «Взаимоотношения России и НАТО в призме событий в Крыму, Софийской и Вильнюсской международных конференций». Заседание организовал Информационный центр «АнтиНАТО», открытый при поддержке Фонда эффективной политики.


Ющенко провел замер


«За председательство в «большой восьмерке» из нас постараются выжать максимальное число уступок» Говорили о бывших советских республиках, за последние годы подавших заявки на вступление в НАТО. Для начала политологи оценили происходящие события в Крыму со скандалом вокруг так и не состоявшихся учений сил НАТО.

«Это был замер командой Ющенко (президент Украины. – Ред.), насколько им будет позволено наплевать на формальные демократические процедуры при установлении авторитарного режима», – традиционно резко высказался в адрес украинского руководства завотделом Украины и Крыма Института стран СНГ Кирилл Фролов, ставший недавно для Украины персоной нон-грата.

Эксперт заверил, что события вокруг натовских учений «Сибриз-2006» (которым не позволили пройти многочисленные выступления крымчан. – Ред.) дали ему понять: сохранить свою власть Виктор Ющенко сможет только через кровь, а потому только от России зависит, пойдет ли украинское руководство на такие крайние меры.

«Формальные основания» для вмешательства России есть, заверил эксперт. Это статья 6 «Большого» Договора о дружбе, сотрудничестве и стратегическом партнерстве между Россией и Украиной, в соответствие с которой стороны должны воздерживаться от участия или поддержки каких бы то ни было действий, направленных против друг друга.

От непризнанного Крыма антинатовские эксперты перешли к прочим «замороженным» конфликтам. В частности, в связи со вчерашней встречей Владимира Путина с грузинским президентом Михаилом Саакашвили вспомнили об Абхазии и Южной Осетии.

«По законам НАТО страна, имеющая на территории неразрешенные конфликты, вступать в альянс права не имеет. А значит, либо конфликт будет решаться миром, либо силовым путем. В том числе с участием сил самого альянса», – многозначительно предупредил модератор круглого стола. главред портала «АнтиНАТО» Тимофей Шевяков. Предупреждение, видимо, особенно тронуло участников мероприятия. Они принялись ругать предпринимаемые соответствующими государственными ведомствами шаги и предлагать модели поведения.

Помощник думского депутата-международника Константина Затулина Виталий Журавлев пожурил власть за то, что не может предложить бывшим коллегам по СССР ничего морально-нравственного. «Непоследовательность прослеживается! – посетовал эксперт. – С одной стороны, наша элита пытается преследовать на постсоветском пространстве собственные интересы. С другой – все время пытается договориться, а значит, идет на уступки и играет по правилам Запада!»


Остановить лукофобию


Кирилл Фролов порекомендовал ориентироваться на союз с Белоруссией, дружить с президентом Александром Лукашенко и вообще «преодолевать лукофобию» в России

Свою печаль по поводу непоследовательности действий эксперт подкрепил примером. «Вслед за Западом Россия признала референдум Черногории и моментально послала туда своих послов. А на бесчисленные референдумы наших непризнанных республик, живущих вот уже 15 лет, не реагирует никак!» – расстроился г-н Журавлев.

«Непоследовательность действительно прослеживается», – поддержал коллегу координатор московского отделения Международного мониторингового бюро Павел Данилин, сосредоточившийся на предстоящих событиях.

Заметив, что через 10 дней предстоит визит президента США Джорджа Буша в Венгрию, г-н Данилин напомнил, что именно через 10 дней исполнится 50 лет подавлению так называемого «венгерского восстания» советскими войсками. «По-моему, вполне очевидно, что визит Буша в такие сроки не случаен», – предупредил эксперт, добавив, что это станет «очередным плевком в нашу сторону накануне председательства России в G-8».

«Думаю, власти надо задуматься и сыграть на опережение», – посоветовал он. Только на этом совете эксперты не остановились. Накануне предстоящего в июне саммита «большой восьмерки», который пройдет в Петербурге и председательствовать на котором будет Россия, собравшиеся выдали несколько рекомендаций властной элите.

Идеолог форума «Народный собор» Владимир Хомяков предложил власти активнее выстраивать систему собственной безопасности по линии Шанхайской организации сотрудничества ШОС либо Организации договора о коллективной безопасности ОДКБ и активизироваться с политикой на «спорных» территориях бывшего Союза.

Кирилл Фролов порекомендовал ориентироваться на союз с Белоруссией, дружить с президентом Александром Лукашенко и вообще «преодолевать лукофобию» в России.




Политолог и колумнист газеты ВЗГЛЯД Павел Святенков похвалил российское руководство за первую победу в Крыму, где «Запад заставили отступить», на саммите G-8 посоветовал готовиться к худшему. «За председательство в «большой восьмерке» из нас постараются выжать максимальное число уступок и оказать беспрецедентное давление, – предостерег эксперт. – Но сдавать реальные позиции в угоду эфемерному статусу ни в коем случае нам нельзя!»
А Тимофей Шевяков предложил государству отказаться еще и от предстоящих летом совместных учений с НАТО в Пскове и пообещал всячески противодействовать НАТО. Прислушается ли власть к советам экспертов, разрешит ли антинатовские акции и ужесточит ли политику на постсоветском пространстве, станет ясно совсем скоро.

 Отправлено: 17.06.06 13:42. Заголовок: Re:

Тоталитаризм с этническим уклоном
Начальник Управления президента Модест Колеров считает, что в бывших союзных республиках установились этнократические режимы


Начальник Управления президента по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами Модест Колеров считает, что «инерция распада» на постсоветском пространстве не исчерпана. Основную причину этого явления чиновник видит в тех «этнократических режимах», которые выстроены сейчас в большей части бывших союзных республик. Только Россия является «действительно свободной страной», где существует «реальный федерализм», а представители этноменьшинств пользуются теми же правами, что и титульная нация.

По словам Модеста Колерова, во многих, претендующих на звание демократических, государствах постсоветского пространства на самом деле царствует «латентный тоталитаризм». «Меня радует, что его нет у нас. Он есть по окраинам. Но мы разберемся», – заявил чиновник.


«Мы не знаем, кто нас окружает»


«В течение последнего десятилетия в бывших союзных республиках наблюдается «пароксизм» этничности» Сегодня в первом Гуманитарном корпусе МГУ им. М. В. Ломоносова на Воробьевых горах состоялась лекция начальника Управления президента по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами Модеста Колерова «Интересы России на постсоветском пространстве в 2020 году». Организатором лекции выступил фонд подготовки кадрового резерва «Государственный клуб». Докладчика представлял председатель попечительского совета фонда, депутат государственной думы Сергей Шишкарев (фракция «Единая Россия»).

Предвкушая выступление необычного преподавателя, студенты быстро заполнили зал. Кое-кому даже пришлось стоять в дверях, потому что сидячих мест в аудитории не осталось.

«Журналисты обычно называют его высокопоставленным чиновником администрации президента», – сказал Сергей Шишкарев. «Клевещут», – ухмыльнулся в бороду Модест Колеров и поднялся на кафедру.

«15 лет не был в этой аудитории… – начал свою речь чиновник, обводя взглядом зал. – Это аудитория моего курса. Я вот там обычно сидел», – махнул рукой в сторону верхних рядов начальник Управления президента.

Хотя, судя по заявленной теме, Колеров должен был говорить о будущем стран СНГ и интересах России в приложении к этому будущему, чиновник решил рассказать о настоящем бывших союзных республик. Для начала он припомнил одну из статей Андропова, в которой тот сказал, что «мы не знаем общества, в котором живем». По словам Колерова, когда он «в профессиональном плане столкнулся с проблемами сопредельных государств», то понял, что «мы действительно не знаем, кто нас окружает».

Мысленно «глядя на то, что сложилось на постсоветском пространстве», чиновник констатировал: «Мы действительно самая свободная страна». Подтвердить это легко: в России существует «реальный федерализм», а этноменьшинства пользуются теми же правами, что и титульная нация.

Единственная ошибка, которую нашел Колеров, – это попытка «придать слову «соотечественник» этнический характер». По словам начальника Управления президента, это «прямо противоречит законодательству». Чиновник напомнил, что к категории соотечественников относятся все те люди, которые родились на территории СССР и России, а также их потомки. Кроме того, к соотечественникам можно и должно причислить тех, кто по собственному выбору «связал себя с русским народом, русской культурой».


«Инерция распада не исчерпана»




К сожалению, совсем иначе дело обстоит в сопредельных государствах. Там о причислении к соотечественникам людей не титульной национальности даже не задумываются. Наоборот, по мнению Колерова, в течение последнего десятилетия в бывших союзных республиках наблюдается «пароксизм этничности».

Началось все с переписывания учебников по истории, в которых материал подавался таким образом, чтобы провести через последнюю тысячу лет «сквозную этническую линию». А закончилось выстраиванием «этнократических режимов», при которых представителям нацменьшинств закрыли двери в политику и органы власти.

Многие страны постсоветского пространства, претендующие на звание демократических, по словам Колерова, просто «не хотят смотреть в зеркало», где они увидят «латентный тоталитаризм» с явным этническим налетом. В качестве примера чиновник привел Молдову. Стоило коммунистическому руководству страны «немного изменить центр тяжести принятия решений», и вот мы уже видим, как попирают права национальных меньшинств, выстраивается «олигархическая плановая экономика», государство превращается в полицейское, а политические противники молдавских лидеров физически уничтожаются.

Чиновник считает, что открыть глаза властям мнимо демократических, а на самом деле латентно тоталитарных, стран на реальное положение дел завтра может «человек с автоматом». «Многие государства увидят межнациональные конфликты. И еще не вечер. Инерция распада не исчерпана», – прогнозирует Модест Колеров.

Большая часть вопросов, которые в продолжение лекции задавали студенты, касались Грузии, Украины и непризнанных государств – Аджарии и Приднестровья.

Говоря о непризнанных государствах, которые Колеров предпочитает называть самоопределившимися, чиновник заявил, что наполнение жизни их граждан «реальным социальным и политическим смыслом лежит через российское гражданство». Он подчеркнул, что Россия поддерживает Аджарию и Приднестровье. «Приднестровье – трепетная тема, сейчас решается очень многое. Мы им помогали и будем помогать», – уверил чиновник.

А вот вопрос про Армению, Грузию и Азербайджан, которые некий юноша определил как страны Южного Кавказа, Колерова разгневал.

«Южный Кавказ – турецкий термин. А мы говорим по-русски: Закавказье. Надо уважать себя», – с досадой заявил начальник Управления президента.

Обращаясь к сути проблемы, чиновник пояснил, что отношения России и Азербайджана «переживают некий ренессанс». А запрет на продажу грузинских вин, по мнению Колерова, вполне закономерен. «Если они сами закрывают семь заводов, производящих фекалии… Со стороны Армении таких фекалий пока не поступало», – ухмыльнулся чиновник.

Крым, который кто-то из студентов предложил присоединить к России, Модест Колеров сравнил со «славянским шкафом без ручки». «Каждый, кто захочет с ним что-то сделать, пусть подумает, как», – пояснил он. Чиновник уверен, что после вывода из Крыма российского черноморского флота, который, вероятно, состоится в 2017 году, полуостров «превратится в деревню окончательно».

Рассуждая о нынешнем «патроне» Крыма – Украине, Модест Колеров согласился с одним из слушателей, что «оранжевое» государство окончательно встало на антироссийские рельсы. При этом отношения между нашими странами, уверил чиновник, будут «честными и равноправными». «Бесплатного сыра больше не будет», – пояснил он.




Глобальные проблемы начальник Управления президента видит в самой Незалежной. По его словам, раскол Украины, отказ «померанчевых» властей от политкультурности, неприятие большей частью украинцев союза с НАТО – свершившиеся факты. И они отнюдь не способствуют стабильности внутри страны.
В целом же элитам, властвующим в бывших союзных республиках, Колеров пожелал «быть самими собой. Научиться уважать себя». По его словам, России будет комфортно работать с теми лидерами, которые «защищают национальные интересы» и пекутся о суверенитете своих государств.

 Отправлено: 17.06.06 13:49. Заголовок: Re:

Революция как диагноз
В интервью газете ВЗГЛЯД Модест Колеров рассказал, как будет вести себя Россия на постсоветском пространстве

Итоги «цветных» революций подвели 30 июня в рамках I Международного форума «Европа: итоги года перемен» более 150 российских и зарубежных политиков и экспертов. Российская сторона размышляла о суверенитете и внимательно выслушивала жалобы представителей «революционных» стран. После форума глава Управления президента РФ по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами Модест Колеров пообещал газете ВЗГЛЯД, что высказанное российская власть обязательно услышит.

Форум был создан Фондом эффективной политики при поддержке журнала «Эксперт» и института РГГУ. К его работе привлекли носителей достаточно полярных точек зрения – от околокремлевских экспертов до оппозиционеров власти.


Дефицит демократии

Организаторы форума не скрывали, что сесть за подобный стол переговоров их побудила угрозы «цветных» революций и немобильность власти в этом отношении.

Российскую сторону на первом европейском форуме больше всего волновала проблема суверенитета. «В постсоветских странах налицо дефицит суверенитета и дефицит демократии», - насторожил присутствующих руководитель Управления администрации президента РФ по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами Модест Колеров, недавно назначенный на высокий пост. Констатировав, что постсоветским странам «пытались навязать банановые режимы», г-н Колеров заверил: «Это не удалось!»

Как выяснилось, недостаток суверенитета у соседей для России не меньшая проблема, чем для соседей. «Как ни парадоксально, Россия сегодня выступает за большую суверенитизацию на бывшем постсоветском пространстве», - сообщил председатель Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Госдумы РФ Андрей Кокошин, оговорившись, правда, что само понятие «суверенитет» переживает сегодня «переосмысление, особенно в процессе глобализации».


Лечить будут позже


Модест Колеров

Если российских экспертов тревожили скорее теоретические вопросы, то иностранных политиков волновали вполне насущные проблемы.

Лидер Демократической партии Казахстана «Ак Жол» Алихан Байменов с тревогой отметил, что если сегодня в его стране не будут предприняты шаги по подготовке кристально честных выборов, то президентская кампания следующего года может обернуться революцией. Избежать подобного сценария казахстанский политик понадеялся с помощью российской стороны.

Член президиума партии «Трудовая Украина», депутат украинской Верховной Рады Владимир Сивкович рассказал о предстоящих парламентских выборах в Верховную Раду и, язвительно указав на прошлые ошибки российских политтехнологов на выборах президента, тем не менее, на желательную поддержку намекнул.

А грузинский лидер движения «Самегрелло» Александр Чачия просто предрек возможность революций в любой стране бывшего Советского Союза и ответственность за то, чтобы революций не случилось, возложил на Россию. «Если Россия станет сильным государством, то никто не посмеет навязывать нам какие-то революции», - горячо сообщил он.

После пламенных выступлений газета ВЗГЛЯД обратилась к единственному представителю исполнительной власти страны Модесту Колерову, которому, судя по всему, и предстоит разбираться в жалобах и поручениях, озвученных в четверг на первом европейском форуме. Г-н Колеров сразу же заявил, что пока речь идет только о том, чтобы поставить обсуждаемым явлениям «диагноз». О лечении, судя по всему, исполнительная власть сможет говорить несколько позже.

- Какие впечатления от форума, Модест Алексеевич?

- Содержательный разговор с большим количеством мыслей и ценных наблюдений. От такого мероприятия, конечно, трудно ждать каких-то прикладных, практических результатов. Но знаете, самым практическим делом зачастую может стать просто прояснение собственных интересов, диалог, в котором декларируются позиции и описываются ситуации.

Без адекватного и составленного на грамотном языке «диагноза» никакого лечения не будет. Сегодняшний форум «Европа: итоги года перемен» вырабатывает такой язык, вырабатывает “диагноз”. Без этого «диагноза» мы никуда не сдвинемся.

- Можно надеется, что этот «диагноз» российская власть возьмет на вооружение и начнет «лечить»?

- Безусловно! Именно на это и нацелен европейский форум.

- Исполнилось три месяца с момента назначения вас на должность руководителя Управления. Самое время огласить первые задачи, которыми будете заниматься?

- Первая задача – защита прав соотечественников, находящихся на территории сопредельных государств. Второе – максимальное выяснение потребностей национальных элит сопредельных государств, которые обращены к России. У каждой из них много вопросов к нам, много своих интересов, и каждый мы должны учитывать. Точнее сказать, мы должны инвентаризировать эти запросы и если можно помочь, то помочь.

- На днях МИД РФ заявил об аннулировании пограничного договора с Эстонией после предъявления последней территориальных претензий. Прокомментируйте, пожалуйста, последствия этого шага с точки зрения наших сограждан в Эстонии?

- Осенью в Эстонии пройдут муниципальные выборы, и я очень надеюсь, что наши соотечественники и все, кто ориентируется на Россию, придут на эти выборы, смогут сформулировать свои интересы и их защитить.

 Отправлено: 17.06.06 21:26. Заголовок: Re:

Треба віддати належне «послідовності» російських політологів. Ідею федералізації та навіть розподілу України вони серйозно обговорюють уже не один рік. Так, 13 квітня 2000 року Російський інститут країн СНД провів круглий стіл «Україна — стратегічний партнер, геополітичний конкурент чи ворожа держава?». На цьому круглому столі були присутні політологи, а також представники державних установ і міністерств, зокрема — представники МЗС РФ. Вони прийшли до висновку, що «проблема російсько-українських відносин — проблема Росії, а не України, та що утворення незалежної західноукраїнської держави із шести областей України для РФ це не такий уже й поганий варіант. Доцільно стимулювати федералізацію України. І необхідно прагнути до того, щоб ці суб’єкти федерації поступово вступали до СНД. Якщо РФ не має зараз політичних важелів для федералізації України, то доцільно прагнути, щоб ця федералізація була здійснена хоча б на рівні лексики (мови)».

 Отправлено: 17.06.06 22:55. Заголовок: Re:

”Почалося… Ультиматум партії регіонів” - user`s comment

Пройшло більш 15-ти років після ліквідації СРСР як держави (зсередини). Нарешті, стає більш зрозумілими, що все-таки відбулося. Усі події як у світі загалом й у СНД зокрема, невблаганно вкладаються в абсолютно чітку і `розумну` систему. Високорозвинені країни світу на основі комплексних наукових досліджень створили зовсім новий тип ведення воєн , `обійшовши ` глобальну ядерну війну. Такий метод ведення воєн отримав назву `мережевої’ війни. Як заявляли вищі керівники США: '...у них постійно, у спеціальному центрі моделюються всі можливі ситуації у світі і вони в будь-який момент готові до будь-якого розвитку подій...'

Особливість для інших країн світу в тjмe , що їхні народи не мають історичного досвіду ведення таких воєн і не сприймають, повною мірою небезпекe що їм загрожує, аж до моменту використання сили (на завершальному етапі).

Базові положення ведення сучасної (`мережевої `) війни в СНД (Висновки зроблені на основі подій, що відбуваються, у світі і СНД).

Усі внутрішні політичні процеси в країнах СНД, у тому числі, в Україні варто

розглядати як частину керованої геополітики, тобто:

1. Ліквідація Росії за зразком Югославії - найближча мета геополітики.

2. Ліквідація інших країн колишнього Союзу і його союзників - наступна задача.

Тобто:

• Поділ держав СНД на безліч дрібних `незалежних` держав.

• Зштовхування цих держав та їхніх народів на національному і релігійному ґрунті.

• Стимулювання військових конфліктів між цими державами і їхніми народами.

• Використання `Керованих локальних воєн ` для взаємного знищення цих народів`.

• Отримання території і багатств країн СНД, виключивши ядерну війну в глобальному масштабі.

3. З цією метою в цих країнах створені керовані ззовні `незалежні ` держави.

4. У цих державах створені і приведені до влади слухняні еліти.

5. Ці еліти бачать і будують своє майбутнє не в своїй країні і не зі своїм народом.

Інструменти проведення цієї політики.

1. Політичні - приведення до влади керованих політиків.

2. Економічні - руйнування промисловості і високих технологій зсередини.

3. Інформаційні - монополізація ЗМІ і засобів зв`язку.

4. Психологічні - програмування й інші заходи впливу на свідомість населення.

5. Екологічні - створення середовища для скорочення життя населення.

6. Військові - силова гарантія виконання п.1...5.

Z ...

 Отправлено: 18.06.06 18:01. Заголовок: Re:

Каталония голосует за полную автономию


В испанской земле Каталония проходит референдум по вопросу о значительном расширении региональной автономии. Если население провинции проголосует за это, Каталония может стать примером самого автономного региона в современной Европе.

Каталонцы всегда подчеркивают свою отличность от жителей остальных регионов Испании. Отношения с центральным правительством в Мадриде и так уже регулируются отдельной Хартией. В 2005 году в новой редакции Хартии было записано, что каталонцы составляют отдельную нацию и было предусмотрено проведение плебисцита о том, давать ли региональному правительству расширенные полномочия во многих областях - таких как распределение налогов и иммиграционная политика.

Согласно последним опросам общественного мнения, большинство каталонцев выступают за автономию. А вот среди остальных жителей Испании сторонников такой автономии меньше половины. Автономию поддерживает центральное правительство и правящие в Каталонии социалисты. Консервативная Народная партия ее отвергает, а левые партии провинции не согласны с плебисцитом, потому что настаивают на полной независимости.

В Каталонии живет семь миллионов человек - меньше одной шестой от всего населения Испании. При этом страна обеспечивает около 20% национального ВВП. Сравнительная обеспеченность провинции, а также свой язык и политические традиции - все это подкрепляет позиции тех, кто выступает за автономию. Промышленные предприятия провинции уже давно привлекают мигрантов из более бедных районов - как самой Испании так и из других стран Европы, Африки и Латинской Америки.

Когда Испания избавилась от диктатуры Франко в 70-х годах, мало было тех, кто возражал против предоставления автономии каталонцам - из культурные права зажимали в течение многих десятилетий. Теперь, однако, за пределами провинции сочувствующих не так много: призывы к автономии многие испанцы считают проявлением эгоизма и жадности. Опасаются также и того, что пример Каталонии окажется заразительным и на расширенной автономии начнут настаивать баски, долгое время проводившие вооруженную борьбу за независимость.

Консерваторы опасаются, что аналогичный референдум в Земле Басков может открыть дорогу к исчезновению Испании как цельного государства. Прагматики, однако, указывают, что с проведением референдума в Каталонии Хартия в ее нынешней версии будет закреплена еще лет на двадцать и единство страны будет сохранено.

 Отправлено: 19.06.06 12:12. Заголовок: «СЛАДКАЯ ВОЙНА», ИЛИ В ЧЕМ СУЩНОСТЬ ЧЕТВЕРТОЙ МИРОВОЙ

«СЛАДКАЯ ВОЙНА», ИЛИ В ЧЕМ СУЩНОСТЬ ЧЕТВЕРТОЙ МИРОВОЙ
Написав Павло Тулаєв

Прозорливі уми Росії, Білорусі, України давно вже усвідомили наявність Четвертої світової, проте перша міжнародна конференція поводиться саме в Києві. Напевно, це не випадково. Адже кращі з киян відчувають себе продовжувачами справи великого князя Святослава, гетьмана Богдана Хмельницького і творця вчення про ноосферу Володимира Вернадського. Я бажаю Вам, соратники, не просто успіхів, а Перемоги в прийдешніх війнах. Адже нам потрібна не «одна Перемога на всіх», а Перемоги щодня, постійно зростаюча Якість, Кількість і світове Лідерство.
Пропоную вашій увазі невелику доповідь, написану на основі моїх роздумів і публікацій останніх років.

Всеобщее осмысление того, какого рода глобальное сражение разворачивается на Земле, имеет принципиальный характер. Действительно ли это "борьба с терроризмом"? Или это продолжение "холодной войны"? Где грань, отделяющая Третью и Четвертую мировую, если таковая началась?
Название и типология новой войны также имеет ключевое значение, ибо уже само подтверждение наличия Четвертой мировой ведет к революционным последствиям в теории и практике.
Среди теоретиков военного дела и образованных политиков нет разногласий по поводу признания наличия новой мировой войны. Споры идут только о том, в чём её сущность, кто её субъекты, каковы формы её проявления и как её называть.
Исходя из аналогии с Первой, Второй и Третьей мировыми войнами, нынешнюю стали именовать Четвёртой. Аргументы тут приводят следующие: Первая мировая (1914-1918) была империалистической и завершилась рядом катастрофических революций, разбивших вдребезги Российскую, Германскую и Австрийскую империи.
Вторая мировая война (1939-1945) была задумана как реванш Германии за унижение, в которое она попала после подписания Версальского договора. Начавшись с агрессии в Восточную Европу, она разрослась до вооружённого столкновения между германским Рейхом и СССР, а затем переросла в очередной глобальный конфликт между членами бывшего Тройственного Союза и бывшей Антанты.
Заключение Ялтинского договора привело к новому разделу мира, благодаря которому Россия компенсировала территориальные утраты эпохи революций. Ответом на возрастающее влияние русских стало создание военно-политического блока НАТО. В знаменитой Фултонской речи Черчилль призвал всех своих единомышленников и союзников к «холодной войне». Её задача-минимум состояла в уничтожении СССР как государства, а задача-максимум – в поражении мировой коммунистической системы.
Кто из серьёзных умов сегодня будет отрицать, после 1991 года цели и задачи, поставленные западными лидерами, не были выполнены?
Развал СССР и КПСС, роспуск Варшавского договора и Союза экономической взаимопомощи (СЭВ), новый передел сфер влияния в Европе через разделение России, Югославии и Чехословакии, военно-политическая агрессия НАТО, всевозможные формы информационного и финансового вторжения, которые привели к захвату рынков, деградации местной экономики и вымиранию населения, – все это свидетельствует о том, что либерально-капиталистический запад одержал победу в "холодной войне" против социалистического содружества на востоке и его оборонного союза.
Правда, остается могущественный красный Китай, ведущий в Евразии независимую от Запада политику. Есть также национал-коммунисты, мыслящие себя воинами "нового Сталинграда". Активно действуют разного толка антиглобалисты, протестующие на улицах Нью-Йорка и Лондона с помощью лозунгов и камней, а также невидимые партизаны Интернета, взламывающие сайты Пентагона. Однако всё это явления другого порядка. Их не сравнить с тем глобальным противостоянием двух общественно-политических систем, которое развернулось вскоре после завершения Второй мировой.
Руководящие чины ЦРУ и специальных ведомств НАТО открыто отпраздновали свою победу в «холодной войне», о чём неоднократно писала мировая пресса. И всё же, до сих пор находятся скептики, сомневающиеся в окончании Третьей мировой войны. Внимание таковых мы обращаем на Декларацию Московской встречи от 20 апреля (!) 1996 года, которая открывается следующим заявлением: «Окончание холодной войны и политические и экономические реформы в России открыли новую эру в наших отношениях, а для международного сообщества – реальные возможности сотрудничества в области ядерной безопасности. Встреча в Кремле является важным шагом для реализации этих целей». Декларацию подписали главы государств, ныне формирующих «Большую Восьмёрку», а также председатель Европейской комиссии.
Итак, Третья мировая война, так называемая «холодная», завершена со всеми формальностями и пиршествами. Поэтому, с исторической точки зрения, новая мировая война может нумероваться только Четвёртой. Конечно, если отказаться от формализма и считать за мировые войны агрессию Наполеона, завершившуюся победой России и созданием Священного Союза, вторжение в Европу монголо-татарской орды, разбитой на Куликовом поле, или великий геополитический вызов Александра Македонского, то нумерация мировых войн становится условной. И всё же, не следует торопиться с заявлениями о наступлении Пятой или Шестой мировых, а лучше сосредоточить усилия на осмыслении самой её сущности.
По сути своей новая мировая война – это не «горячая» война, в смысле противопоставления её «холодной». Это – «сладкая» война. Соблазняя, заманивая, подкупая, обманывая, развращая и зомбируя людей, субъекты новой агрессии загоняют человечество, как стадо, в золотую клетку. Эта агрессия сладкая, как грех, и горькая, как смерть. Результатом такой добровольной оккупации становится миллионы жертв, вымирание населения, его генетическое вырождение и оглупление.
Несмотря на достаточную откровенность глобальной экспансии НАТО во главе с США, понимание наличия Четвертой мировой пришло не сразу и далеко не ко всем. Бывшие союзники СССР до сих пор пребывают в состоянии гипноза от либеральных реформ и иллюзий благополучия, полученных с помощью Запада. Россия крепко засела в капкане Чеченской войны, в которой русские генералы лишь недавно разглядели спровоцированный региональный конфликт или, говоря еще точнее, локальный конфликт в глобальном сценарии. Весьма серьезные публикации военных специалистов, интеллектуалов-патриотов, заявления оппозиционных партий и блоков, долго оставались неуслышанными большинством политиков и наблюдателей.
Ясное осознание того, что "холодная война" перешла в новую фазу, произошло только после масштабных бомбардировок Белграда, сравнимых по своей наглости только с атомными бомбардировками Хиросимы и Нагасаки, и особенно после глобальной провокации 11 сентября 2001 года, которая была задумана как публичный фарс, массовое военно-политическое шоу.
Специалистам понятно, что так называемая "террористическая атака", в результате которой оказались разрушенными два небоскреба-близнеца Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, есть ни что иное, как тщательно подготовленная диверсия. Реализовать такую сложную, многоуровневую и разрушительную военную операцию по силам лишь спецслужбам США и Израиля, давно уже сотрудничающим на ниве международных провокаций. Бен Ладен, талибы и прочие исламские экстремисты – не более, чем прикрытие. Цель провокации прозрачна: развязать руки НАТО для тотального наступления по всему миру, чтобы оправдать само ее существование и ослабить конкурентов, добиться больших финансовых вливаний в ультрасовременные вооружения, поддержать стагнирующую экономику запада и её дутые валюты – доллар и евро. Главное отличие Четвертой мировой войны от предыдущей "холодной" состоит в том, что ведут ее не государства и нации, а международные, транснациональные структуры. Осуществляется она в иных пространствах и с помощью качественно новых технологий. Так, например, фирма Майкрософт, завоевывая все новые и новые рынки для американских фирм, проникает к нам не через наземные границы с помощью танков или самолетов, а через информационные каналы киберпространства. Технология вторжения доллара и евро – другой яркий пример, где экспансия происходит по финансовым каналам международной банковской системы.
Специфика современных форм агрессии становится более понятна исследователям, когда мир рассматривается не как неделимое целое, а как многомерная совокупность различных по типу пространств. Биосфера (природа и порода), география (дольнее), история (глубина памяти), религия (горнее и система ценностей), наука и техника (ноосфера), коммуникации (транспорт и связь), киберпространство (виртуальный мир) и сфера финансов (деньги), – все это в совокупности образует ту сложную, противоречивую и постоянно развивающуюся реальность, которую мы называем одним словом "мир". Если учесть, что исторических субъектов, претендующих на ключевую роль в том или ином мировом пространстве, существует как минимум несколько, то становится понятно, что агрессия, в том числе оснащенная современным оружием, происходит одновременно в различных сферах. Противостояние, конфликт, открытая и тайная игра, борьба спецслужб, взаимное изучение и уничтожение различными способами друг друга, а также прочие средства – вместе формируют "мировую войну".
В результате выигрывает тот, кто лучше понимает происходящее во всех его формах и деталях, кто владеет максимально возможным количеством средств воздействия, знает оптимальные, наиболее эффективные методы достижения победы. Знание какой-либо одной сферы (например, религиозной или географической) и владение только одним типом оружия (например, стрелковым или ядерным) не дадут победы в современной войне.
Более того, Запад давно уже научился использовать старое оружие своих соперников против них же самих. Искусственно разжигаемые религиозные распри в рамках одной этнической общности приводят к расколу наций. Извне навязанная многопартийность – к неэффективному использованию людских ресурсов, клановой борьбе и разделу государств на экономические сферы влияния. Национальные конфликты внутри многоэтничных государств – приводят к гражданским и религиозным войнам, к сепаратизму и развалу больших геополитических пространств. Целенаправленное финансирование тех или иных сил в "горячих точках" планеты помогает мировой закулисе управлять глобальными и региональными процессами в своих целях. Относительно свежие примеры – поддержка со стороны НАТО албанцев-мусульман в Югославии, а также ставка на «оранжевую оппозицию» в Руси-Украине.
Чтобы отвлечь внимание мировой общественности от тайных операций и скрыть подлинные цели, противник по возможности маскирует свою агрессивную деятельность. С этой целью выращивается опасный для внешнего мира субъект (им может быть и частное лицо, и террористическая организация, и целое государство), а затем вокруг него формируется образ врага. Роль такого рода пугала непроизвольно сыграл в истории Гитлер. Когда германский нацизм с его "ужасным холокостом" и советский коммунизм с его ГУЛАГом были повержены, понадобился новый мировой враг – "исламский терроризм".
А кто же скрывается за кулисой? Кто организует эти игры в кошки-мышки, именуемые "борьбой за мир", "новый мировой порядок" и "противостоянием международному терроризму"? Существует ли, вообще, какая-то единая сила, способная держать под контролем весь земной шар?
Думается, что такой единственной силы – нет. Есть совокупность правящих элит, претендующих на мировое господство и координирующих свои действия. Их рабочие органы – это международные организации типа совета НАТО, Трехсторонней комиссии, Бильдербергского клуба. Тут же задействованы церкви, ордена, семейные и финансовые кланы.
Понятие "жидо-масонство" лишь в самой общей форме отражает ту сложную и противоречивую игру сил, которая идет за кулисой. Иудеи и масоны это не одно и то же. Внутри самого еврейства идет напряженная борьба различных течений за лидерство и власть (например, сионисты и хаббад). Кроме того, в мировую игру включены силы совсем иного порядка, например, японцы, которые не укладываются в упрощенную схему. А как понимать противоборство братьев-славян: русских, украинцев, поляков?
Чаще всего вместо реальной картины мировой войны в ее различных проявлениях, мы видим противопоставление тех или иных образов врага: например, "жидо-масонов", с одной стороны, и "террористов", с другой стороны.
За пределами идеологических, религиозных и эмоциональных оценок находится большая часть научно-технической сферы. Правда, в истории были попытки оценить генетику как "буржуазную пропаганду", кибернетику как "еврейскую выдумку", спутник как "оружие коммунистов", а интернет как "сети антихриста", но все они не выдержали серьезной критики. Точная наука и техника являются инструментами в руках свободных людей. Они могут выражать и защищать любые идеологии. Техники не надо бояться, надо ее использовать в своих целях. Иначе мы включимся в новые войны со старым оружием и навязанными нам "тормозящими технологиями". С казачьими шашками и поповскими крестами мы в лучшем случае попадем в рай, но не в лидеры прогресса.
Если главным пространством войн прошлых веков была земля, а в XX веке большое значение имели морские и воздушные просторы, то сфера войн настоящего и будущего – это прежде всего ноосфера, ум человека и плоды его научно-технической деятельности. Вся совокупность современной техники, теле- и радио- коммуникаций, средств передвижения, оружия всевозможных типов, – зависит от воли и разума человека, его образования и таланта, а они в значительной степени – от генетики и здоровья. Вот почему западные разведки под шумок о "перестройке" первым делом принялись переманивать на свою сторону наших лучших специалистов. Не всех, конечно, им удалось купить, но – увы! – многих. Ущерб, нанесенный нашей стране только от этой деятельности противника, будет сказываться еще длительное время в различных отраслях знания и промышленности.
Поэтому в центре всех наших разработок по Четвертой мировой войне должна стоять личность, качественно новый субъект, герой – созидатель и освободитель. Дегенерации, зомбированию, подкупу, спаиванию и развращению наших людей в «сладкой войне» мы должны противопоставить Белую гвардию воинов XXI века. Они должны быть не только генетически здоровыми, сильными и образованными. Они призваны сформировать сплоченную касту господ, посвященную в тайны священного знания и вооруженную обновленной Родной Верой. Верные делу отцов, они должны быть способны управлять Русским миром, избегая ловушек, идеологических тупиков и политических провокаций, чтобы адекватно ответить на вызовы современности.
Такая сложная задача по силам сегодня лишь нашей профессиональной армии и нашим спецслужбам. Так называемый "средний класс", активно формируемый из "новых русских", а фактически бывших аппаратчиков, «прихватизаторов» общественной собственности и мигрантов с юга, оказался способным лишь потреблять товары широкого потребления для обеспечения комфортной, «сладкой» жизни. На общем фоне вырождения народа и белого населения в целом все нарастающее количество этих новых мещан в переполненных мегаполисах никогда не даст нам нужного качества. Таковое родится только в современной войне. Причем не в окопах Чечни или Дагестана, а именно на фронтах Четвертой мировой.
Белая революция! Подвиг во славу Предков и Родных Богов! Сверхсовременная техника в руках первооткрывателя и хозяина! Стремление к лидерству и господству в новых жизненных пространствах! Борьба до Победы! Вот что манит молодых, нашу смену, которая восстановит достоинство Русича, вернет ему могущество и славу.

Павел Тулаев
Канд. ист. наук, Международная Ассоциация
Культурного обмена (г.Москва)

 Отправлено: 27.06.06 16:31. Заголовок: Re:

Укразия вместо Окраины
| ИноСМИ.Ru


Украина не имеет права растворяться ни в Европе, ни в России

Украинская независимость начиналась, как мечта дезертира. Пятнадцать лет назад... ...из империи бежали, как с фронта, бросая оружие и амуницию, сжигая знамена и память о прошлом. Всем хотелось в обывательский рай - туда, где много-много докторской колбасы, которой не надо делиться с "москалем", джинсов, зажигалок и подержанных автомобилей из-под задов германских бюргеров.

От великой имперской судьбы смывались "у рiдну хату" i "неосяжнi лани", где "якщо нiхто не буде нас чiпати, то й ми нiкого не зачепимо". Если воспользоваться образами комедии Александра Корнейчука "В степях Украины", то можно сказать, что из колхоза "Вперед до перемоги комунiзму" идейного председателя Часныка украинцам захотелось в агрофирму "Тихе життя" незабвенного Галушки. А заодно - поискать золото гетмана Полуботка. Была, если помните, в эпоху раннего Кравчука и такая национальная разновидность общечеловеческой мании обогащения.

С тех пор мало что изменилось. Нации стало меньше на пять миллионов. Следовательно, колбасы на каждого "свiдомого украiнця" больше. Но ни идейности, ни надежд на будущее не прибавилось. И ведь что удивительно - при коммунистической тирании плодились, вопреки всему, а от комфорта и свободы стали вымирать!

В этом нет ничего странного. У каждого народа своя карма. Наша карма - пародия. Это в Англии "Гамлет" Шекспира. У нас - обматеренный "Гамлет" с ударением на "е" Леся Подервьянского. Это на Западе герой - тот, кто больше всех убил врагов и драконов. Какой-нибудь мушкетер или рыцарь Круглого Стола. У нас героем будут непременно считать неудачника, случайно попавшего дракону под коготь. Если не верите, загляните в националистический пантеон. Петлюра, Бандера, Шухевич - никто из них не умер своей смертью.

Вся историческая бутафория - с чужого плеча. Форма сечевых стрельцов - заношенная до дыр австрийская. Желто-синий флаг - из перенесенных на ткань цветов польского герба Галичины. Идеология - спародированная провинциальным адвокатом Мыколой Михновским официальная формула московских консерваторов о "единой и неделимой России".

Чуть больше столетия назад в брошюре "Самостiйна Украiна" на скорую руку набросал он те идеи, которые надолго предопределили пафос национального движения: "Украiнська iнтелiгенцiя стаe до боротьби кривавоi i безпощадноi. Вона вiрить у сили своi i вона виповнить свiй обов"язок. Вона виписуe на своeму прапорi цi слова: "Одна, eдина, нероздiльна, вiльна, самостiйна Украiна вiд Карпатiв аж по Кавказ".

Легко заметить, что Михновский, как ребенок в кружке "Умелые руки", собирался строить модель той же Российской империи - только в уменьшенном масштабе. Не от германской границы до Тихого океана, а от "Сяну до Дону", как отлилось это в смешную геополитическую претензию уже во времена УНР.

Шире этих двух речек, первая из которых совсем уж карликовая, отцы нации не мыслили. И что любопытно, на границы их так и не вышли! Как ни старались! Даже при внуках. Одно утешение, что исток этого самого Сяна - коротенький, как хвостик - благодаря сталинским послевоенным "нарезкам", отошел к нашему Закарпатью, а все остальное - так и течет в Польше. Но ни до Дона, ни, тем более, до Кавказа не добрались! Ни сил, ни фантазии не хватило!

С тех пор украинская геополитическая мысль находится в полном застое. Никто не посмел ни оспорить Михновского, ни придать его построениям более впечатляющий размах. Избавившись от одного "старшего брата", Украина тут же стала искать себе другого. Такое впечатление, что мы не можем жить без Союза - если не Советского, то Европейского. Любой другой нации, стартовавшей в 1991-м году с пятисоттысячной армией, атомным оружием и ракетной промышленностью, хватило бы сил для независимости и самодостаточности. Но не нам!

Наши "можновладцi" предпочли разоружиться и пойти на поклон к США. Ядерный потенциал сдали, арсеналы распродали, армию превратили в вооруженную охрану для транспортировки натовских грузов и полицейские формирования для защиты интересов той же Америки в горячих точках. Воистину у страха глаза велики. Украинские генералы боятся всего. Мы ищем каких-то механизмов "коллективной безопасности" в ситуации, когда у нас даже нет вероятного противника!

Только в больном мозгу может родиться мысль, что Украину кто-то попытается завоевать в обозримом будущем. Российская Федерация, заинтересованная лишь в беспрепятственном транзите через наши степи своих нефти и газа, способна решиться разве что на торговую молочно-сырную "войну", если к подобным бюрократическим прениям корректно применять этот термин даже в переносном смысле. Белоруссия и Молдова вообще не имеют никаких территориальных претензий к Киеву. Но на полном серьезе люди, выдающие себя за политологов и аналитиков, отмывая заокеанские гранты, запугивают народ кошмарными образами "бацьки" Лукашенко и кремлевских ястребов, якобы заносящих над Украиной боевые балалайки для смертельно удара. Скрытая мировая война ведется не на полях сражений, а в головах. То и дело нашему обществу подбрасываются новые и новые угнетающие психику видения, не дающие ему расправить плечи и определиться с ориентирами для развития.

Любому незаангажированному человеку ясно, что подлинной опасностью для страны является отсутствие цели. Нация не может жить только ради удовлетворения инстинктов. Человека от животного отличает то качество, которое психологи называют самоактуализацией. Нам свойственно намечать рубежи и достигать их. Напряжение, в котором в лучшие времена жил СССР, было осмысленным. Боролись с неграмотностью и побеждали ее. От национальной сборной почти в любом виде спорта требовали исключительно побед. Запустить человека в космос стремились раньше американцев и успешно опередили их. От военной техники ждали только конкурентоспособности и ничего больше. От полководцев - побед, а не первенства в распродаже военной техники с постройкой дач на вырученные деньги силами солдат срочной службы. На любой удар готовились отвечать ударом. Разве в этом было что-то плохое? Разве Соединенные Штаты сейчас отказались от подобных требований к себе, часто граничащих с самоистязанием?

Показательно, насколько убог уровень политических дискуссий в стране. Что нас вынуждают обсуждать люди, называющие себя элитой общества? То, в каких конфигурациях сложится правящая коалиция? То, как долго она просуществует? То, кто станет премьером и насколько выгодно или не выгодно им сейчас стать, учитывая, что осенью придется возлагать на кого-то ответственность за прогрессирующий экономический спад? Да все это мышиная возня! И если она что-то доказывает, так только то, что власть в Украине - по-прежнему цель, а не средство.

Наверное, Петр Великий мог вести по-своему интересную жизнь, ограничившись только подавлением стрелецких бунтов, пьянками на Всешутейшем соборе и маневрами потешных полков. В современной ему Европе было достаточно правителей, которые коптили небо подобным образом. Но он выбрал подвиг и самопожертвование. Он не требовал от других ничего, что не делал сам. Поэтому результатом его деятельности стала великая страна.

В конституции современной Украины есть статья, утверждающая, что никакая идеология в нашей стране не является обязательной. Но это не означает, что идеология должна отсутствовать вообще. Иначе мы станем жертвами чужих идеологических миражей. Пойдем на раствор для общественных зданий, которые планируют построить другие.

Последние выборы показали, что коммунистическая идея и ее пародийное отражение в виде классического украинского национализма доживают последние дни. Партии, ставившие на архаические идеологемы начала прошлого века, или потерпели полное поражение, как Блок Костенко-Плюща и "Свобода Тягныбока", или с трудом прошли барьер в Верховную Раду, как Симоненко и его команда ветеранов.

Те же выборы продемонстрировали, что избиратель разделил свои симпатии, исходя из культурных предпочтений. Геополитическая ось между западноевропейской и православно-восточнославянской цивилизациями отчетливо пролегла через Украину. Но она не так трагична, как кажется на первый взгляд. Ведь двух более близких цивилизаций в мире трудно найти. Тот факт, что западные и восточные украинцы, несмотря на все различия, уживаются вместе, свидетельствует, что подобное межцивилизационное противоречие преодолимо.

Украина не имеет права растворяться ни в Европе, ни в России. Она ни в коем случае не должна связывать себя участием в любых военных блоках. Войны не предвидится. Совать голову в бюрократическую удавку Брюсселя или Москвы не имеет смысла. Уникальное расположение страны как крупнейшего транзитного государства дает основание полагать, что мы - та новая пробка, которая способна в любую минуту закупорить старую бочку Евразии.

Только самодостаточное евразийство - его украинский, "укразийский" вариант - должно стать нашей новой национальной идеологией. Мы должны подать миру пример геополитической эквилибристики, проскальзывая по лезвию ножа над пропастью и оставаясь неуязвимыми. Это наш единственный шанс, чтобы из пещеры национализма вырваться в тоннель будущего.

 Отправлено: 28.06.06 12:59. Заголовок: Re:

Проамериканские симпатии коалиции газета усматривает во включении в текст коалиционного соглашения пункта об интеграции в НАТО, а также в назначении нового посла США в Украине Уильяма Тейлора, призванного содействовать северо-атлантическим устремлениям Киева и выходу Украины из СНГ. В результате "на украинской политической сцене разворачивается российско-американская дуэль", ведь цели этих двух государств – прямо противоположные, и свидетельством победы одной из них "станут программные цели, которые объявит новая правящая коалиция" в Украине.



Президент пояснил, что именно в этом ключе будут рассматриваться вопросы урегулирования региональных конфликтов – "будь то в Косово или на Кипре, в Закавказье или Приднестровье". Он добавил, что "принципы урегулирования должны быть универсальными и опираться на международное право, на уважение интересов всех затронутых в конфликте народов". Путин подчеркнул, что Россия и впредь будет выполнять миротворческую миссию по урегулированию конфликтов на постсоветском пространстве, и отмел обвинения "в возрождении неоимперских амбиций", которыми, якобы, объясняется политика России.

 Отправлено: 01.07.06 17:34. Заголовок: Re:

Россия займется владениями бывшего СССР

Россия после полного погашения долга перед Парижским клубом кредиторов намерена переоформить на себя всю недвижимость бывшего СССР за рубежом.


Об этом в интервью программе «Вести» телеканала «Росси» заявил министр финансов РФ Алексей Кудрин.


«Россия подписалась под необходимостью погасить этот долг в обмен на то, что все страны СНГ в 1990 году, когда СССР распадался, обещали переписать на Россию всю зарубежную недвижимость бывшего СССР, - сказал он. - Россия теперь перепишет на себя всю недвижимость бывшего СССР там, где этого еще не произошло».


Касаясь претензий Украины на недвижимость бывшего СССР за рубежом, российский министр финансов сказал: «У России есть основания получить в результате спора или судебного разбирательства эту недвижимость, потому что мы реально выполнили все обязательства, которые брали на себя перед всеми странами СНГ, в том числе, кстати, и перед Украиной».


Кудрин отметил, что у России с Украиной существует подписанный договор, соглашение об этом обмене, но, к сожалению, он не ратифицирован Верховной Радой. Это единственный случай, все другие страны СНГ его ратифицировали, пояснил министр.


«Таким образом вопросы по этому направлению остаются только с Украиной, но Россия надеется их разрешить», - подчеркнул глава Минфина.

 Отправлено: 01.07.06 22:02. Заголовок: Re:

razvitieregiona
Кудрин прав. Как говорится:"Кто за девушку платит, тот ее и танцует" :)))))))