Отправлено: 03.06.06 18:14. Заголовок: Как разрежут украинский апельсин ("Preco?", Словакия)

Как разрежут украинский апельсин ("Preco?", Словакия)
4.05.2006 14:50 | РИА "Новый Регион"


Эпиграф: Говорят, неискренняя вежливость лучше, чем хамство от души. В связи с развитием на Украине зададим более сложный вопрос: лучше ли прикрытое и припудренное безластие, чем откровенная анархия, произвол и разбой?

Какая на Украине власть? Интересно на этот вопрос недавно ответил мой знакомый белорус, который сказал так:

- Вот тещу забрал с Украины к нам, в Белоруссию. Невозможно там жить. Раз в месяц, когда старикам платят пенсию, бандиты ходят по домам и все у стариков отбирают. Потом с милицией делятся... Если внимательно присмотреться к постсоветскому пространству, то было бы несправедливым упрощением или примитивным морализированием говорить, что там нет власти. В украинской деревне, где жила теща моего белорусского знакомого, власть есть - власть бандитов, которые делятся этой властью и деньгами с милицией. Власть не просто есть, властей много, все разные, на любой вкус. Но вот чего нет - это власти централизованного государства, к которой многие поколения обитателей бывшей российской, а потом советской империи привыкли. Между прочим, с самого начала перестройки этих обитателей убеждали, что сильная власть централизованного госудаства - это безобразно плохо. Убеждали всем прогрессивным человечеством, не жалея ни денег, ни сил. И замечательно получилось - убедили, кажется, раз и навсегда. Вместо славного советского прошлого в памяти народов бывшего СССР осталась зловещая черная дыра под названием сталинизм. А впереди засияло свободное счастливое будущее. И сильного централизованного государства, несколько старомодно назовем его Державной Властью, наконец не стало - ни в России, ни тем более в бывших республиках бывшего СССР. Вот тогда и выяснилась удивительная вещь: конечно, сильное централизованное государство это очень плохо, нелиберально, тоталитарно, преступно. Но когда его нет, то получается еще хуже - еще тоталитарнее и преступнее. Казалось бы, несложный вывод, казалось бы, можно было его и предугадать, но нам, славянам, этого пока не дано. Там, где другие найдут дверь и откроют ее, мы будем стучаться лбом об стену. Успокаивает только одно - вместе с нами сегодня стучатся лбами об стену, не находя открытой двери, и такие казалось бы разумные и цивилизованные народы, как немцы или французы. И выглядят при этом занятии ничуть не лучше нас. Их тоже убедили отказаться от Державной Власти в пользу глобального прогресса. И прогресс не заставил себя ждать, прогресс привалил в виде миллионов африканцев и азиатов, жаждущих вкусить сладость гражданского общества почему-то не у себя дома, а вот конкретно в Париже. Особенно сильные претензии лично у меня остались к советским историкам, которых было много - сотни тысяч учителей и исследователей всех уровней. Оказалось однако, что историков у нас в СССР не было вообще, и осталось непонятным, зачем эти сотни тысяч неисториков читали Карамзина и Ключевского в университетах. Никто из наших советских неисториков не сказал самого простого - сильное централизованное государство есть мечта всех народов на протяжении всей истории человечества. Именно это звучит с каждой страницы каждого тома сочинений именитых классиков российской историографии. Но этого простого и главного не сказал даже товарищ Сталин - Маркса с Лениным постеснялся. Мечта о сильном государстве чаще бывает недостижимой. Но это главная, хрустальная и бесспорная мечта, то, к чему народы всегда инстинктивно стремились и будут стремиться, пока само понятие 'народ' не вытравят из их исторической памяти и не заменят на образ 'всемирного стада', для красоты названного 'гражданским обществом'. Украинцы в своем стремлении к сильному государству похожи на многих других, хотя и идут пока в сторону, строго противоположную. Попытке понять, куда идет Украина и люди, ее населяющее, будут посвящены эти заметки. Чем отличаются Россия и Украина сегодня Критиковать Украину и смеяться над украинской политикой стало в России хорошим тоном. Наверное, это приятно и удобно. Посмеиваться над соседями, когда у всех на глазах глава семейства выносит и пропивает домашнюю утварь, на самом деле проще, чем с юмором воспринять такие же события в собственном доме. Здесь невольно вспоминается знаменитое гоголевское: над кем смеетесь, над собой смеетесь! Россия и Украина слишком похожи и слишком близки, и русским смеяться над украинскими бедами грешно и небезопасно. И тем не менее существенная разница между Россией и Украиной есть. России после не очень продолжит ельного смутного горбачевско-ельциновского времени, которое обошлось без большой крови, удалось сохранить централизованное государство. Сильным его сегодня не назовет никто, но оно тем не менее остается централизованным и действует. Новое русское словосочетание 'вертикаль власти' имеет реальный смысл, потому что в России не умерла идея Державной Власти. На Украине все по-другому. Централизованное государство, его кусок, унаследованный от СССР, на Украине кое-как еще дышал на ладан при Кучме. Но был до основания развален оранжевыми наемниками светлой демократии. Централизованного государства на Украине на сегодняшний день нет - ни сильного, ни слабого. А вот в России есть. Есть и в Белоруссии, что особенно бесит прогрессивное человечество, для которого разбитая физиономия белорусского оппозиционера почему-то намного важнее, чем сотни тысяч убитых арабов в Ираке. Демократия ценой в биг-мак В середине девяностых я побывал на Украине в составе международной делегации и стал участником довольно забавных переговоров. Министр иностранных дел суверенной Украины пытался убедить словацкого политика, возглавлявшего делегацию, в том, что если Запад даст Украине 50 миллионов долларов взаймы, то в стране восторжествует демократия. Замечу, что никаких денег у словака не было и ни на что повлиять он не мог. Но украинский министр как будто не понимал этого и говорил со словаком о деньгах так азартно, как будто словак мог вытащить эти миллионы из своего тощего портфеля. Я не удержался и задал министру вопрос: если правда, что украинцев 50 миллионов, то цена деократии получается подозрительно низкой - по одному доллару на человека? Ответ министра был достойным той эпохи. - Если Европа даст пятьдесят, то еще пятьдесят дадут японцы! - совершенно серьезно произнес украинский министр и так одним махом удвоил цену демократии в родной стране. Оценил уже в два доллара на нос - цена одного биг-мака в Мак-Дональдсе. Прошло десять лет, цены не демократию на Украине выросли во много раз, но остался без ответа главный вопрос - есть ли власть в этой огромной и сказочно богатой стране? Идея власти на Украине Будущий раскол Украины пытаются сегодня прогнозировать по результатам выборов в украинский парламент в марте 2006 года. Эти попытки кажутся нарочито глупыми. Игра в три наперстка и одну горошину намного умнее. Какая разница, где победила бледная Тимошенко с косой, а где красавец Ющенко с подпорченным портретом? А где крупный и горластый Янукович. И победы ли это вообще? Что можно предсказывать на основе этих эфемерных цифр, за достоверность которых берет на себя ответственность только государственный департамент США? О выборах забудут через пару недель, выборов будет еще много, интересных и разных, а вот 'нашей Украины' - не партии Ющенко с красивым рыночным названием, а страны - может очень скоро не быть. Почему? Потому что после Октябрьской революции, или большевистского переворота, Украина развивалась как очень специфическое государственное образование со статусом социалистической республики, практически субъекта конфедерации под названием СССР. Традиция этого специфического развития украинской государственности в рамках советского конфедеративного государства была рассечена, как червь лопатой. И хотя половинки червя активно виляют хвостами, срастись им не дано. Другой традиции госудраственности на Украине сегодня нет, и попытки привезти ее из-за океана выглядят все более жалко. Государственность, она же власть, она же Державная Власть в случае России или СССР, сложнее, чем концентрат кока-колы, который привез в бочке и разводи. Если она есть, то это надолго. Если ее вдруг нет, то это тоже надолго или навсегда. СССР сформировался как полноценная империя с императором товарищем Сталиным на троне. То есть сильное централизованное государство, в котором Державная Власть делегировалась республиканским правителям из Москвы. Оттуда же, из Москвы, республиканских правителей контролировали, оттуда ими управляли, оттуда указывали, как править братской социалистической Украиной. Там, в Москве, и была Державная Власть со всеми своими параметрами и атрибут ами. А вот в самих республиках своя республиканская власть, мягко говоря, не поощрялась, амбициозным властолюбцам империя превентивно отрывала головы. На то она и империя. Власть, представления о ней, ее образ - жизненно важная составляющая цивилизационного кода любого народа. У меня есть сильное подозрение, что в умах и душах подавляющего большинства граждан 'новой' и в очередной раз 'независимой' Украины живет отнюдь не новое, и тем более не независимое, а устоявшееся веками и весьма конкретное представление о власти - чисто русского свойства. Это неистребимая вера в доброго царя-батюшку, подозрительность к злым боярам, переходящая в ненависть, и чисто православное убеждение в том, что всякая власть от Бога. Убеждение интересное тем, что с ним нельзя ни спорить, ни согласиться. Каких-то своих специфических украинских представлений о Державной Власти у украинцев еще совсем недавно не было - за ненадобностью. Не было ни своего царя-батюшки, ни своих бояр со времен Киевской Руси, то есть уже очень давно. Со времен, когда в Киеве была Русь, а слова Украина еще не было даже в проекте. Зато русский царь с русскими боярами, впоследствии дворянами, последние несколько столетий были для украинцев составной частью их сознания. Что вовсе не означает, что представления о более низких уровнях власти у украинцев не отличались от русских представлений. Конечно, отличались, как отличались украинский помещик, украинский чиновник, украинский арендатор, который как правило оказывался евреем. Но было бы фатальным заблуждением забывать о том, что украинские дворяне считали себя русскими, горой стояли за русского царя а Украину называли Малороссией. Украинского дворянства, отдельного от дворянства русского, таким образом, не было и быть не могло - государь был на всех один. О нравах малороссийских помещиков снова полезно прочитать у Гоголя, а, перечитав, на секунду задуматься. Какими глупыми, бессмысленными и больными показались бы сегодняшние споры об украинской истории и культуре Николаю Васильевичу, жившему еще совсем недавно, в о времена, когда слово Малороссия звучало так же просто и естественно, как сегодня звучит слово Сибирь. Иначе говоря, идея Державной Власти укрепилась в национальном сознании украинцев под сильнейшим, если не сказать абсолютным влиянием русской государственности. Такова наша общая с Украиной история. Украина на протяжении веков понималась как часть Государства российского не только русскими или украинцами, но и всем остальным человечеством. Такова историческая правда, неужели кто-то всерьез будет пытаться с этим спорить? Конечно, были и влияния других государств, коснувшиеся западных областей. Польско-литовское во времена расцвета Речи Посполитой было самым сильным и порой распространялось на значительные массы украинского населения. Было влияние австрийское и венгерское, которое, правда, касалось только небольшой части украинцев, проживавших в самых отдаленных и отсталых провинциях империи Габсбургов в Закарпатье и в большинстве своем принявших греко-католическое вероисповедание, которое в русской исторической традиции называется униатским. Сколько Украин появляется в результате апельсиновых переворотов Конечно, эти несколько Украин были и до появления нового героя народного украинского эпоса Виктора Ющенко. Но апельсиновые перевороты неизбежно вытолкнули ранее не так заметные и важные особенности на поверхность. Позволю себе несколько замечаний, важных для обоснования прогноза будущего Украины. Если делить украинцев, вернее, граждан Украины и населенные ими территории по типу цивилизации - а это самое правильное деление, - то получится примерно так. 1. Киев как отдельная часть - мегаполис, финансовый, промышленный и бюрократический центр, в недавнем прошлом как бы продолженная рука Москвы, переживший особую эпоху расцвета с воцарением 'украинца' Хрущева на советском престоле. Киев это государство в государстве, со своими традициями и законами, языком населения которого всегда был и, вероятно, останется русский. На протяжении последних двухсот лет Киев жил под влиянием огромной еврейской общины и был центром ев рейской диаспоры мирового значения. 2. Промышленные регионы, главным образом восток и север, присоединенные к Украине в советское время и населенные в основном русскими. Данные о русских на Украине крайне запутанны и недостоверны, но не будет ошибкой предположить, что людей, которые сами себя считают русскими, на Украине не менее сорока процентов. И когда их заставляют менять фамилию Воробей на Горобэць, а имя Николай на Мыколу, то бессмысленность такого издевательства наводит на размышления о вредительстве или идиотизме. Или сознательном натравливании русских и украинцев друг на друга. Огромная часть русских на Украине сосредоточена в промышленных центрах, городах-мегаполисах и создает львиную долю национального продукта страны. 3. Крым, присоединенный к Украине совсем недавно, говорящий по-русски и населенный преимущественно русскими. 4. Традиционно украинские аграрные области Центральной и Южной Украины. Та самая колыбель украинцев как цивилизации с фольклорной Полтавой в центре, с борщом, галушками и салом в шоколаде. Для простоты назовем эту часть корневой Украиной. Ее население до сих пор говорит и думает по-украински, почти поголовно при этом владея русским языком. 5. Бывшая Польша - Галиция, вошедшая в состав Украины на основе пакта Молотова-Риббентропа. Население этой области говорит на своем галицийском диалекте, владеет польским языком как минимум пассивно и исторически тяготеет к Польше. Естественно, владеет и русским. Существует историческая традиция борьбы этих украинцев с Россией и русскими, которая зафиксирована в чрезвычайно важном для понимании Украины слове 'западенець'. Так украинцы из корневой православной Украины называли и называют 'польских украинцев'. В послевоенное время слова 'западенець' и 'бандеровец' стали почти синонимами. 6. Бывшая Австро-Венгрия, с отчасти венгерским, отчасти русинским населением. Эти украинцы говорят на русинском диалекте, близком к словацкому. Венгры говорят еще и по-венгерски, но ругаются принципиально только русским матом. Здесь тоже есть историческая традици я борьбы с русскими, но не такая сильная, как в бывшей Польше. Кто съел больше всех апельсинов Вот здесь уместно вспомнить уже и о результатах парламентских выборов на Украине 2006 года, ставших катастрофой для харизматического вождя апельсиновой революциии Ющенко. Вдумчивые аналитики отмечают, что результаты Ющенко в этих выборах таковы, что на их основании ни один серьезный социолог или политолог не станет отстаивать законность избрания Ющенко в президенты в выборах, состоявшихся в конце 2004 года и вылившихся в оранжевый триумф. Ющенко просто не мог за такой короткий срок растерять такую огромную массу своих сторонников, если эти сторонники действительно были в природе - утверждают социологи, и с ними трудно не согласиться. Поэтому в истории останется примерно такая запись: президентские выборы 2004 года на Украине сначала выиграл 'с помощью фальсификации' прорусский Янукович. Потом эти же выборы в повторном варианте с помощью точно таких же фальсификаций и целой армии наемных революционеров выиграл проамериканский Ющенко. В результате чего демократия таки восторжествовала! Откуда взяться власти Недавние выборы на Украине стали очередной и явно не последней иллюстрацией нового для Европы феномена, который можно назвать вакуумом власти и который стремительно распространяется за пределы бывшей советской империи. Формально соблюдена сложная и захватывающая процедура делегирования власти гражданам посредством свободно избранных парламентариев. Реально никакого делегирования власти на Украине пока незаметно. Не исключено, что незаметно именно потому, что нельзя делегировать то, чего нет. Выборы закончились, все грызут друг друга без правил и ограничений точно так же, как до выборов - потому что вопрос о власти выборы на Украине не решили. Заметим, что все менее эффективно решают вопрос о власти выборы в Германии, Италии или Венгрии. Но вакуум власти в чистом виде более характерен для некоторых стран постсоветского пространства. Хочется попробовать направить бесчисленных коллег-аналитиков и публицистов, напрасно ло мающих себе зубы на украинской теме, к причинам того, почему борьба за власть на Украине выглядит так неубедительно. Может быть, это на самом деле не совсем борьба. А если и борьба, то не за власть, а просто за деньги. Может быть, новой украинской власти еще нет, как нет новой молдавской или новой грузинской. Зато есть попытки мировой общественности завести эту новую власть на Украине, причем успешность этих попыток пока невысока. Украинская тема решается, в сущности, намного проще, чем вам кажется. На Украине сегодня, как, впрочем, и во многих других постсоветских странах, обществу неясен основной вопрос: почему мой сосед Николай, или по-новому Мыкола, - власть, а я - нет? На каком основании он, Мыкола, депутат, губернатор, сенатор, президент, а я - простой профессор университета с нищенской пенсией, которой хватает на один поход в супермаркет? В чем его исключительность? В том, что вовремя подсуетился и украл? Но таких, кто украл, много - почему именно Мыкола? Потому что украл больше остальных? Не убеждает: кто их знает, кто на самом деле украл больше всех. Хвастаются накраденным все подряд, пойди проверь. И потом, много денег это еще не власть. Деньги отнять можно, причем намного легче, чем власть. Так почему же Мыкола вдруг стал властью? Потому что его тесть - министр внутренних дел? Тоже мне! Сегодня тесть министр, завтра выстрелит в голову сам себе два раза подряд. Сначала в подбородок, потом для верности в висок. И нет министра, есть одни разговоры, как ему это все так удалось. Потому что Мыколу выбрали граждане? В выборы не верим уже сейчас, хотя они у нас только начались. И тем более не будем верить завтра. Это все сплошной балаган, цирк и надувательство. Выбирают тех, кто лучше всех умеет надуть всех остальных. То есть мошенников. Поэтому пусть мне объяснят здесь и сейчас, почему все-таки Мыкола власть, а я его, простого, понятного, надоевшего соседа вдруг должен слушаться? Такие вопросы задают граждане новых демократий до бесконечности, и не только на Украине. Но на Украине бросается в глаза драматиче ская диспропорция между масштабом страны, ее богатством и возможностями с одной стороны и вакуумом власти с другой. Властей вроде бы много, но ни одна из них нелегитимна. В результате властью и оказываются те, кто ходит по домам и отбирает у пенсионеров их нищенские пенсии. Откуда взяться власти на Украине, если ей на самом деле неоткуда взяться? Вот вопрос шекспировского пафоса! Почему получилось так, что легитимность власти на Украине стремится все время вниз к нулевой величине, какой бы эта власть ни была, как бы ни избиралась? Почему вместо власти, что бы ни строили, получаются одни декорации, которые смело разваливает каждый новый 'властелин' и строит декорации новые - свои? Янукович выиграл первые выборы 2004 года - оказалось, нелегитимен. Почему нелегитимен? Потому что русские выборы признали, а американцы нет! Вторые выборы выиграл Ющенко, и он тоже очень скоро стал нелегитимным, хотя его признали и американцы, и русские. Просто как-то потерял доверие. Потом развязалась оргия демократиии под названием 'конституционная реформа и выборы в парламент'. Фавориткой-триумфаторшей сегодня выглядит газовая принцесса Тимошенко, но в ее легитимность не верит явно никто. Не верит и она сама. И, не веря, первое, что делает Тимошенко в качестве триумфаторши, это ставит под сомнение выборы киевского мэра. Конечно, место это очень хлебное. Миллиардами долларов ворочает киевский мэр. И не успела воссиять звезда Тимошенко, как сразу выясняется, что победитель городских выборов Черновецкий, оказывается, подкупал киевлян продуктовыми заказами. А его соперник боксер Кличко - не подкупал. Его просто по телевизору бесконечно показывали - как всех бьет. И любили за то, что своих избирателей не трогает. За это и должны были выбрать, но вот с первого раза не получилось. Богач Черновецкий перебил своими продукатми. Значит, будет второй раз. Опыт есть. Тимошенко победила на парламентских выборах, и сразу новый мэр Киева Черновецкий, даже не успев вступить в должность, так дорого им оплаченную, нелегитимен. Его будут переизбирать, п ока не выберут Кличко, потому что так решила газовая принцесса. Так ее научили во время прошлой апельсиновой революции, вот она и применяет накопленный опыт. И вообще, разве может быть кто-либо лучше для трехмиллионного Киева, чем мэр боксер-тяжеловес! Где при этом власть? У кого в руках? У Черновецкого много денег на продукты для избирателей и свежее удостоверение мэра Киева в руках, у Тимошенко много кресел в парламенте, у Кличко большие кулаки и мировая слава. И так до бесконечности, до одурения будут из рук в руки переходить формальные знаки власти, но сама власть в результате этого процесса не возникнет. Власть была на Украине при советской власти, власть ушла, и это надолго. Пришла новая эпоха без власти, в которой придется учиться жить тоже по-новому и которая не может кончиться ничем другим, как выделением из состава Украины тех областей, регионов, субъектов, где успеет сконсолидироваться настоящая власть. Так всегда было в истории людей и народов. Украина и Словакия - сравнение Продолжим рассуждения в категориях власти. В Словакии, чья судьба чем-то отдаленно напоминает Украину, скоро тоже состоятся выборы в парламент. Но вакуума власти в Словакии после выборов не было и не будет, хотя словацкое государство трудно назвать сильным или могущественным. Под сомнение можно поставить даже централизованность словацкого государства. Но власть в Словакии есть, она есть в умах и душах словаков, которые более или менее приняли парламентскую демократию как конвенцию, как новый образ жизни государства. Словакия отличается от Украины в принципе одной важной деталью - если какая-то партия в Словакии наберет столько-то мандатов и создаст коалицию, то власть перейдет к ней в руки, и с этим так или иначе согласны почти все. И не просто согласны - новое правительство получает в руки реальные рычаги власти. На Украине все по-другому и намного сложнее: если посчитаем голоса правильно; если правильно пересчитаем; если этот пересчет одобрят за океаном; если не сделаем новые выборы, то возникнет новое правительство. Будет прем ьер и будут министры, но реальность их власти оценить невозможно. А самый точный прогноз будет такой - новый министр будет более-менее успешно править несколькими десятками чиновников в своем министерстве, а дальше - как получится. На Донбассе он править не будет вообще. В Киеве, может быть, немного, чуть-чуть. В Западной Украине скорее всего тоже нет, если только он сам не западенец. А если западенец, то какой же из него министр? Не идеализируя словацкую власть, я хочу подчеркнуть, что общественное сознание в Словакии пока не утратило основных для жизни людей представлений о Власти и Законе. Поэтому словацкий министр, даже если он очень плохой, совсем неубедительный - таких министров в последнее время в Словакии оказалось очень много, - имеет реальные властные полномочия, признанные всеми. Реальные властные полномочия украинского министра похожи на ежика в тумане - серое расплывчатое пятно, берешь в руки - колется и убегает. Кто будет делить Украину: версии Новый харизматический вождь Как известно, природа не терпит пустоты, и если где-то возникает вакуум власти, этот вакуум чем-то обязательно заполнитсяю Начнем все же с самого невероятного - вакуум власти на Украине заполнит новый украинский харизматический лидер, который сумеет сплотить уже фактически расколотую на части страну вокруг себя и Идеи. Заметим, что таким новым героем еще совсем недавно казался красавец Ющенко. Но оказался не героем и даже не красавцем, а в сегодняшней ситуации вообще непонятно кем. Бедным родственником при богатой Юлии, которая на запах денег бросается так же рефлекторно, как акула на запах крови. Среди действующих на Украине сегодня политиков кандидат в новые вожди пока не просматривается. Очевидно, что им не станет ни Тимошенко, ни Янукович, ни менее известные фигуры. Единственный подлинный харизматик, который возник в постсоветской Украине, был лидер национального движения Рух Тарас Черновил, как-то подозрительно вовремя погибший в автомобильной катастрофе и своей гибелью открывший Ющенко путь к власти. Часть Украины может прис оединиться к России Совершенно очевидно, что такой вариант уже много лет и в деталях рассматривается как в Москве, так и в Вашингтоне, не говоря уже о других столицах мира. Естественно, знают о нем и на Украине. Произойдет это или нет и как велика будет эта часть, зависит уже не столько от Украины, сколько от того, насколько сильная будет Державная Власть в России. Пока выход 'русской Украины', то есть промышленных регионов севера и востока из состава страны и его присоединение к России используется Кремлем как угроза, которую никто не высказывает вслух, но о которой все знают и воспринимают всерьез. Для такого развития существуют многие объективные предпосылки. Самая сильная из них - русская Украина собственно Украиной была очень недолгий отрезок времени и компактно населена населением не просто русскоговорящим, а чисто русским по истории и менталитету. Подготовкой к такому решению является вопрос о 'федерализации' Украины, который стал одним их самых главных для будущего страны. Если Украина станет федерацией, то выход отдельных субъектов из этой федерации будет намного проще с точки зрения права, в том числе и международного. Но федерализация все-таки больше из области формы. Если Россия будет достаточно сильна и Кремль примет решение присоединить к России часть традиционно русских регионов, то его реализация будет зависеть не столько от административиного деления на Украине, сколько от воли самих 'русских регионов' и реальности поддержки со стороны России. Перспективы присоединения к России части Украины связаны прямо и непосредственно с политикой глобального мастшаба, с готовящимся процессом пересмотра послевоенных границ в Европе. Этот пересмотр уже де факто состоялся в бывшей Югославии. Демократическая мировая общественность тщательно готовится оформить этот пересмотр послевоенных границ на Балкане юридически, в результате чего и возникнет исторический прецедент, на основе которого независимости запросят еще многие и многие другие 'горячие точки' Европы. В сущности, этот процесс может напомнить лавинообра зный распад СССР. Вчера все было тихо, сегодня - десятки новых государств. Готовящиеся рефрендумы в Косове, Черногории, Боснии и Герцеговине скорее всего будут признаны законными, после чего такой же легитимизации могут запросить целый ряд национальных регионов и меньшинств. В их числе более чем вероятно увидеть 18-миллионное русское 'меньшинство' и на Украине. Отход 'русской Украины' к России будет означать развал Украины с последствиями, которые даже трудно прогнозировать. Более чем вероятно, что за севером и востоком последует Крым. В результате Украина лишится самых развитых и богатых регионов и примерно половины населения. Сила Партии регионов Януковича, которую бесконечно пытаются высчитать в процентах и креслах в парламенте, заключается именно в этом - эта партия политически организовала и оформила русскую часть Украины, и эта часть рассматривает присоединение в России как одну из реальных альтернатив. Что будет с западом Украины и западенцами Самый волнующий, непредсказуемый и увлекательный вопрос. Исторически на этот кусок могла бы претендовать Польша. Практически Польша претендовать ни на какие куски уже давно не может. Хотя, конечно, не все в Польше это понимают. Таково историческое проклятие Польши как цивлизации - полякам всегда не хватало чувства меры и реальной оценки своих сил. Исторически понятное желание Польши восстановить свой суверенитет над Западной Украиной и Западной Белоруссией наталкивается на экономическую и военно-политическую слабость польского государства с одной стороны. А с другой стороны на другую вполне конкретную историческую реальность: эти земли поляки никогда не населяли, это были украинцы и белоруссы в составе Польши, частично ополяченные. Но не поляки. Но самое главное все-таки в другом. Любые попытки присоедить к себе эти украинские территории будут истолкованы Россией как агрессия со стороны Польши. Результатом такой агрессии стала бы традиционная и множество раз исторически проверенная консолидация русских и украинцев в борьбе с внешней угрозой. И в нашем мире нет такой силы, которая бы позволила полякам разыграть такую рискованную партию. Это значит, что бывшие польские территории запада Украины останутся украинскими, но в наполовину сократившейся Украине резко вырастет удельный вес запада, который уже не будет уравновешиваться промышленно развитыми русскими регионами. Такое перераспределение политических сил будет фатально для Украины как государства. Здесь будет возможно уже все что угодно. Возможны попытки закарпатских русинов присоединиться к Словакии, закарпатских венгров к Венгрии - и то, и другое не раз было в недавней истории. Могут попробовать сделать Львов новой столицей или, на худой конец, столицей номер два по примеру Москвы и Петербурга. Но главным станет конфликт между корневой Украиной - аграрными районами центра и юга, православными, и западом, католическим и униатским. Причем православная Украина, естественно, обратится за поддержкой к России, как это случалось множество раз, и поддержку эту получит. В этом конфликте Киев как самостоятельная часть страны окажется между двух огней и будет переживать период, похожий на годы гражданской войны, когда город бесконечно переходил из рук в руки. Одно можно с уверенностью сказать: в конечном итоге Киев никогда не станет на сторону запада, и страна будет еще раз расколота на две части - запад и все остальные. Как на все это посмотрит Америка Как-нибудь посмотрит. У Америки есть главный инструмент в ее украинской политике - давление на Москву. Если бы этого инструмента не было, ни о каких повторных выборах и ни о какой оранжевой революции Ющенко не мог бы даже мечтать. В конце 2004 года Россия уступила давлению Америки, и на Украине пышно расцвел оранжевый апельсин. Причем с самого первого момента цветения этого экзотического дерева была сказано из-за океана, оттуда, где расположилась самая главная, самая большая и толстая в нашем мире демократия: Украина это только начало. Оранжевая волна придет и в Белоруссию, и в Россию. Ни в Белоруссии, ни в России оранжевую угрозу не оставили без внимания. Потому что она реально у грожает реальной российской и белорусской власти. Как будет дальше, покажет время. Но можно с уверенностью утверждать: повторение украинского сценария с импортированным оранжевым вождем ни в России, ни в Белоруссии нереально. Потому что там есть власть.

Материал с сайта ИноСМИ.

 Отправлено: 12.07.06 20:10. Заголовок: Re:

Чи загрожує Росії війна з Україною? (Погляд з Москви)
Юрій Андрєєв, www.regnum.ru
30.06.2006

В кінці квітня 2006 року на засіданні міністрів закордонних справ країн-членів НАТО в Болгарії була озвучена їх узгоджена позиція - направити найближчим часом запрошення Україні вступити до Альянсу. Як відзначила англійська Financial Times, «США хотіли б, щоб Україна приєдналася до Плану дій по членству в НАТО до вересня, до листопадового саміту НАТО в Ризі. Це дасть цій країні можливість стати членом НАТО до того, як Джордж Буш покине свій пост на початку 2009 року» (цитується по НГ від 19.05.06г.). Таким чином, приєднання України до НАТО переміщається з області припущень в сферу практики. Цікаво, що хоча вже давно канула в Лету «Організація Варшавського Договору», військово-політичний союз НАТО наполегливо розширюється і зміцнюється. І що особливо примітно, розуміючи всю пікантність положення, що склалося, деякі натівські діячі заявляють, що союз-де не хоче розширюватися, проте окремі країни продовжують наполегливо «самі просити» про їх прийом в цю організацію.

У натівських верхах високо оцінюють можливий внесок України в загальний казан, відзначаючи вже досягнуті за ряд років співпраці результати, зокрема по оперативній сумісності. Україна, зокрема, брала участь в натівській «місії» на Балканах і в Іраку, в тиловому забезпеченні військ в Афганістані, вона готується до можливої співпраці в натівській програмі підготовки іракських сил. Більш того, навіть знаходження Російського Чорноморського флоту в Криму до 2017 р. не стане, на думку натівських чиновників, препятствієм для вступу України в НАТО. (В той же час Грузія наполегливо добивається ліквідації російських баз в країні, «вирішення» проблем з Абхазією і Південною Осетією, у тому числі і для того, щоб, видавивши російські миротворчі сили з цих двох регіонів, вступити в блок).

Особливу роль мають питання розміщення американської ядерної зброї на території членів НАТО, особливо нових. По деяких неофіційних, але заслуговуючих довіри даним, в Європі зберігається значна кількість американських ядерних боєприпасів. Ряд неядерних європейських держав, перш за все ті, на територіях яких знаходяться бази з американською ядерною зброєю (а вони розміщені в Німеччині, Італії, Бельгії, Голландії, Туреччині), навчають в мирний час свій персонал управлінню ядерною зброєю, беруть участь в затвердженні схем розміщення і модернізації ядерних арсеналів, в рішенні інших аналогічних питань. І все це, як вважають в США і НАТО, не протіворечит Договору про нерозповсюдження ядерної зброї!

Як заявив недавно директор відділу ядерної політики управління політики і планування оборони НАТО Гай Робертс, «розміщення ядерної зброї США в Європі є однією з форм розповсюдження відповідальності, яка повністю підтримується державами-членами НАТО; це укріплює процес консультацій і забезпечує особливий трансатлантичний зв'язок між всіма країнами НАТО» (по НВО 7 (465) за 3-16.03. 2006г.). Стосовно даного конкретного сюжету це означає, що і Україна у разі вступу до цієї організації матиме і підтримуватиме такий же особливий трансатлантичний зв'язок.

Зрозуміло, не варто повністю заперечувати користь Основоположного акту про співпрацю РОСІЇ-НАТО, підписаного в Парижі в травні 1997 р., а також дружні жести в адресу Росії деяких натівських представників. Це все-таки краще, ніж демонстрації ворожості. Але залишається фактом, що Росія все щільніше оточується країнами-членами могутнього військово-політичного угрупування. Підлітний час для ракет, бомб і снарядів, які можуть бути доставлені з цих держав в нашу країну, стає все коротшим. Україна ще ближче до Москви, чим Прибалтика.

Звичайно, Україна, як і інші країни, має право для вибору своєї зовнішньополітичної орієнтації. Але не менше право в цьому плані є і у Росії. Є і міркування, пов'язані із забезпеченням безпеки в регіональному і навіть в загальнийпланетарному ракурсі. І всі потенційні погрози для безпеки, пов'язані з результатом вільного (або ніби то вільного) вибору сусідів, повинні бути адекватно оцінені в рамках добросовісного аналізу багаточинника. І хоча у пострадянської Росії немає тієї драматичної терміновості, яка існувала для Радянського Союзу пізньою осінню 1939 р., всі можливі варіанти повинні ретельно пропрацювати не тільки російськими політичними інстанціями, але і науковою громадськістю, фахівцями, зокрема дослідниками міротворчества.

У разі розміщення на Україні ядерної зброї НАТО підлітний час до найважливіших російських центрів різко скоротиться. При такому розвитку подій військові експерти, Генштаб повинні будуть визначити, а вище керівництво вирішити, який підлітний час є критичним. Адже, по існуючому розумінню проблем стратегічної безпеки і навіть виживання країн, подібні позиції підлягають неухильному знищенню будь-яким шляхом (не виключаючи превентивного удару) - тобто така ситуація практично означає casus belli (яскравий приклад тому - виникнення і розв'язання Кубинської кризи 1962г.) І чи не в такому контексті ставилася і вирішувалася проблема ракет середньої дальності в 80-х роках минулого століття?

У цій ситуації особливий інтерес представляє функція нового «санітарного кордону», що утворюється США і НАТО на західних рубежах РФ. Тільки позиція дружньої Білорусії не дозволяє повністю завершити його створення. Зміна позиції Білорусі (а саме цього добиваються багато країн, що входять в НАТО, а в самій Білорусі впливові групи в так званій «антілукашенковськой опозиції») могла б бути лише в гіршу для Росії сторону. Саме тому підтримка військово-політичного status quo в сусідній країні, інтеграція з нею повністю відповідає, як представляється, геополітичним і геоекономічним інтересам Росії і інтересам миру і безпеки в Європі і в світі в цілому.

Приєднання ж України до НАТО розширює «санітарний» кордон» і робить реальною можливість його тиску на Росію. З урахуванням вказаних обставин все це не може не загострити драматично положення у всьому світі. Відомо, що значна частина, якщо не вагома більшість, громадськості України не підтримує прагнення нинішнього керівництва країни вступити в НАТО (опити незмінно свідчать про переважання в країні супротивників НАТО над його прихильниками). Проте перед громадськими організаціями України і Росії коштує украй важливе завдання послідовно і наполегливо - а головне дієво з використанням каналів і методів сучасних соціальних рухів, що діють в обох країнах і співробітничають між собою, показувати всю катастрофічну небезпеку такого кроку. Недавні події у Феодосії яскраво продемонстрували численність антинатівського руху і його силу.

Плани приєднання України до НАТО розробляються і обговорюються на тлі двох інших найважливіших зовнішньополітичних подій. З одного боку, активно ведуться розмови (у тому числі і деякими українськими офіційними особами) про можливий вихід України з СНД як з «неефективної» структури, яка не може вирішити питання розділу боргів і активів колишнього СРСР, створити зону вільної торгівлі, вирішити регіональні конфлікти. З іншого боку, в Києві проголошено утворення специфічного об'єднання - «Організації за демократію і економічний розвиток - ГУАМ» у складі України, Грузії, Молдови і Азербайджану. Дана організація носитиме, судячи по вже наявній інформації, прозахідний характер, а може придбати і антиросійський відтінок.

Всі ці зовнішньополітичні зміни безумовно ставлять під питання Договір про дружбу між Росією і Україною, бо приєднання одного учасника Договору до союзу, в якому немає іншого учасника Договору, не тільки може звести нанівець цю дружбу, але і в принципі створити загрозу конфронтації між ними.

А анулювання Договору про дружбу мало б взагалі найдраматичніший вплив на весь хід міжнародних відносин в нашому регіоні, не говорячи вже про проблеми Криму, лівобережної України і інші територіальні питання, які відразу б висувалися на передній план як невирішені в міжнародно-правовому аспекті. Отже, це ще один «кінець історії»? Кінець світу? І як же відповісти на питання заголовка цього матеріалу? Думається, що відбувається поки не casus belli. Але крок до нього, в усякому разі. І не перший крок: такою є підстава рахувати вже приєднання до НАТО прибалтійських держав. Намічана схема - подальший розвиток тієї ж лінії. Треба все - таки сподіватися на розумність тих, що ухвалюють доленосні рішення осіб. Це особи повинні враховувати, куди може зісковзнути планета і усвідомлювати свою відповідальність за це.

REGNUM

 Отправлено: 13.07.06 20:47. Заголовок: Re:

А.Пушков «Абхазия получит полную легитимность для отделения от Грузии»



Факты:
Пушков Алексей Константинович - автор и ведущий аналитической программы «Постскриптум» (ТВЦ).
Подробнее об авторе
Все публикации автора на КМ



Эксклюзивный комментарий Алексея Пушкова специально для KM.RU


--------------------------------------------------------------------------------


На референдуме на вопрос о вхождении ПМР в состав РФ ответ будет, скорее всего, позитивным




Сейчас начинается процесс подготовки референдумов о возможной независимости в так называемых непризнанных республиках на территории бывшего Советского Союза. Я имею в виду Приднестровье, Абхазию и Южную Осетию. 12 июля Верховный Совет Приднестровья принял постановление о проведении в республике референдума по вопросам взаимоотношений с Россией и Молдавией. Гражданам предстоит ответить на два вопроса: «Считаете ли вы возможным сохранение курса на международное признание Приднестровской Молдавской Республики и вхождение в состав Российской Федерации?» и «Считаете ли вы возможным вхождение Приднестровской Молдавской Республики в состав Республики Молдова?» Я думаю, что ответ на второй вопрос, учитывая очень плохие отношения между Тирасполем и Кишиневом, будет негативным. А на первый вопрос о вхождении ПМР в состав РФ ответ будет, скорее всего, позитивным.



По мнению приднестровских властей, именно Кишинев стоит за попыткой дестабилизации ситуации в ПМР




Инициатива провести референдум о будущем страны была выдвинута депутатами VI чрезвычайного съезда Приднестровья, состоявшегося в конце марта этого года. 12 июля было принято окончательное решение о его проведении. Произошло это в свете печальных событий 6 июля, когда в Тирасполе было взорвано маршрутное такси и погибли семь его пассажиров. Событие сразу получило политическую окраску. Власти Приднестровья сразу заявили, что во взрыве подозревают молдавские спецслужбы. Т.е. они подозревают, что Молдавия начала нагнетать обстановку в Приднестровье, чтобы как раз показать, что там все неспокойно, и что власти этой территории не контролируют ее, поэтому они не имеют право на референдум, на котором могут проголосовать за отделение. По мнению приднестровских властей, именно Кишинев стоит за такой попыткой дестабилизации ситуации в ПМР. Так это или не так – сказать трудно, но это, мне кажется, и не имеет слишком большого значения.



Возможное отделение Приднестровья от Молдавии, Абхазии и Южной Осетии от Грузии переходит в практическую плоскость




Основное значение имеет то, что возможное отделение Приднестровья от Молдавии, Абхазии и Южной Осетии от Грузии переходит в практическую плоскость, чего раньше не было. Раньше это были зависшие территориальные конфликты. Это были непризнанные республики, которые повисли между небом и землей, между той страной, в составе которой они находятся, и своим каким-то новым статусом. Новый статус – это либо независимость, либо вхождение в состав РФ. Сейчас совершенно очевидно, что это лето будет тем периодом, когда начнется процесс возможного, реального отделения этих республик от тех стран, в состав которых они входили до сих пор.



На встрече с президентом США Саакашвили с патологической любовью заглядывал в глаза Дж.Бушу




Президент Грузии Михаил Саакашвили уже очень нервно отреагировал на такую перспективу. Во вторник, 11 июля, он заявил, что Грузия считает абсолютно неприемлемым недавнее заявление президента России Владимира Путина о проведении в самопровозглашенных республиках на территории Грузии референдума о пребывании в составе российского государства. Саакашвили, как известно, был очень приободрен своей встречей с президентом США Дж.Бушем. На этой встрече он с патологической любовью заглядывал в глаза Дж.Бушу, умолял его остаться в Ираке, клялся в том, что он лично и весь народ Грузии благотворит те ценности, которым поклоняется Америка, и что они поклоняются этим ценностям даже в 10 раз больше, чем Америка. Во время совместной пресс-конференции с Дж.Бушем он пытался отвлечь журналистов от проблем Северной Кореи, потому что пресс-конференция совпала с тем днем, когда Северная Корея осуществила запуск ракет, которые попали в разные точки Тихого океана и, естественно, журналисты интересовались не столько Саакашвили, сколько Северной Кореей. Но Саакашвили всячески отвлекал Буша от ответов на северо-корейские вопросы и, демонстрируя практически собачью преданность, требовал все новых и новых подтверждений Буша в поддержке. Он сам был готов давать бесконечное количество подтверждений своей личной любви к президенту США, его семье, его дальним и близким родственникам и практически каждому американцу от Сиэтла до южной окраины Флориды. В ответ Саакашвили получил то, что он хотел. В частности, в ответ на такую нечеловеческую любовь он получил заявление со стороны Буша, что он считает его своим другом, и что Грузия имеет большое значение для США. Сейчас Саакашвили, приободренный такой поддержкой со стороны Буша, переходит в дипломатическое наступление, полагая, что США будут резко выступать против референдумов в непризнанных республиках и помешают территориальному расколу Грузии.



У США сейчас три проблемы на руках, гораздо более важные, чем Грузия




Я думаю, что, с одной стороны, Саакашвили прав. США действительно заявят такую позицию. С другой стороны, Саакашвили зря сильно рассчитывает на США, потому что у США сейчас три проблемы на руках, гораздо более важные, чем Грузия. Это Иран, Ирак и Северная Корея. Поэтому если пройдут референдумы в Абхазии и Южной Осетии, я очень сомневаюсь, что Америка как-то будет помогать Саакашвили вернуть эти республики в лоно Грузии. Конечно, США могут сделать заявление против этого, они могут попытаться принять резолюцию против этого в Совете Безопасности. Хотя я сомневаюсь, что Россия поддержит такую резолюцию. США могут выразить свою громогласную, публичную поддержку Саакашвили и Грузии, но я не представляю себе, что США могут практически сделать, чтобы помешать такому отделению. Войска они послать туда не могут и не будут, потому что это означает а) еще одни войска США в смутной точке, которая мало понятна для большинства американцев и б) это означает большие проблемы с Россией. Поэтому я думаю, что Буш постарается осуществить политическое давление на Путина во время саммита «большой восьмерки» в Санкт-Петербурге с тем, чтобы Россия не поддерживала движение Абхазии и Южной Осетии к независимости. Но я сомневаюсь, что Америка может сделать что-то практическое против этого.



Ден Фрид – это выразитель антироссийской линии в американском руководстве




Однако политическое давление со стороны США уже началось. Зам госсекретаря США по вопросам Европы и Азии Дэн Фрид, бывший посол США в Польше и один из заместителей Кондолизы Райс в прошлом, когда она еще была в Совете национальной безопасности, заявил «Коммерсанту», что США не рассматривают вариант разрешения конфликта в Косово как прецедент для других конфликтных зон в Европе. Вообще Дэн Фрид известен своей последовательно антироссийской позицией, которая сочетается с поддержкой всех антироссийских сил на бывшем постсоветском пространстве и за его пределами. Ден Фрид поддерживает антироссийскую линию Польши, Дэн Фрид поддерживает антироссийскую линию Грузии и Дэн Фрид поддерживает антироссийскую линию Ющенко на Украине. Т.е. Ден Фрид является проводником антироссийского курса в руководстве США вместе с вице-президентом Чейни, вместе с министром обороны Рамсфельдом и со всей той группой неоконсерваторов, которые видят в России одну из главных проблем для США на евразийском пространстве. Очень важно понять, что Дэн Фрид – это не друг России и даже не человек, который уважительно относится к президенту Путину как Дж.Буш. Ден Фрид – это выразитель антироссийской линии в американском руководстве, если не главный, то во всяком случае, один из главных.



Дэн Фрид – это сторонник прихода к власти в России Гарри Каспарова, при всем том, что популярность Гарри Каспарова составляет 0,001%




Второе, что важно понять - Дэн Фрид является тем дипломатом, которого США направили на форум «Другая Россия», в котором участвуют Касьянов, Каспаров и вся антипутинская оппозиция. И это не смотря на то, что Москва дала понять Вашингтону, что она была бы очень недовольна, если бы официальные американские лица приняли участие в форуме, организованном оппозицией. Потому что одно дело встреча с оппозиционными деятелями, и совсем другое дело, когда главной целью форума является антипутинская пропаганда и политическая деятельность против избранного и легитимного президента России. Присутствие представителей госдепартамента США на таком форуме является откровенным антипутинским и антироссийским действием. Это совершенно очевидно. Дэн Фрид – это сторонник прихода к власти в России Гарри Каспарова, при всем том, что популярность Гарри Каспарова составляет 0,001%.



Референдум в Черногории был воспринят как прецедент для других этнических меньшинств, которые хотят отделиться от тех стран, в состав которых они входят




Возвращаясь к Косово и непризнанным республикам на постсоветской территории, важно сказать, что в России и не только, прецедент Черногории, которая путем референдума отделилась от Сербии, и будущий прецедент Косово, а он, безусловно, произойдет, был воспринят как прецедент для других этнических меньшинств, которые хотят отделиться от тех стран, в которых они находятся и с руководством которых у них есть конфликт. Кстати, в Косово сейчас готовится референдум об отделении от Сербии, который всячески поддерживают США так же, как они поддерживают это отделение.



НАТО подвергло безнаказанной бомбардировке, т.е. воздушному убийству население Югославии




В частности, это воспринимают как прецедент в Южной Осетии, в Абхазии, в Приднестровье. Дэн Фрид заявил, что ни для Абхазии, ни для Южной Осетии, ни для Приднестровья, ни для Чечни, ни для страны басков, ни для любой другой территории – это не прецедент. Точка. Семь лет Косово находилось под управлением ООН. НАТО фактически вело войну с войсками Милошевича. Ничего подобного больше нигде нет, заявил Ден Фрид. Я хочу сказать, что его позиция абсолютно уязвимая, потому что не имеет никакого значения, что НАТО вело войну, во-первых, не с войсками Милошевича, а НАТО с высоты 15 тыс. футов бомбило армейские объекты и мирное население Югославии. Оно разбомбило с этой высоты все мосты через Дунай, оно разбомбило телевидение, которое не является военным объектом. В результате бомбежек НАТО в Югославии погибло более тысячи человек, не имеющих никакого отношения к войне и к вооруженным силам Югославии, т.е. НАТО подвергло безнаказанной бомбардировке, т.е. воздушному убийству население Югославии, поэтому никакой войны за Косово не было. Это первое, что важно понять.



В Косово была абсолютно такая же ситуация, как в Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье




Второе – в Косово была абсолютно такая же ситуация, как в Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье. В Косово жила этническая консолидированная группа, албанское население, которое добивалось особого статуса в рамках Югославии. Особый статус им не дали. Дали автономию, но при этом очень жестко контролировали. Что сделали косовские албанцы? Они а) усилили политическое движение за автономию, вплоть до независимости, б) создали вооруженные сепаратистские формирования на своей территории и в) нашли внешнего покровителя в лице США. Французская пресса писала, что США через свои спецслужбы тренировали, финансировали, обучали и вооружали косовских сепаратистов, так называемую Армию Освобождения Косово.



Абхазия получит полную легитимность для отделения от Грузии




Что произошло в Абхазии и Южной Осетии? Когда распался Советский Союз, абхазы и южно-осетинцы сказали, да мы были готовы быть в составе Грузии, которая входила в состав СССР и контролировалась из Москвы, но мы не готовы быть в составе новой независимой Грузии, потому что нам нужен особый статус, вплоть до независимости. Они точно также, как косовары, выставили политические требования. Когда Тбилиси сказало, нет оно не видит никакой возможности для отделения, они создали свои вооруженные формирования. Как косовары выгнали 250 тыс. сербов со своей территории, точно также абхазы выгнали со своей территории 250 тыс. грузин, которые там проживали, т.е. почти все грузинское население. Затем они заявили о том, что теперь эта территории контролируется абхазами и они хотят выйти из состава Грузии, так же, как косовары, заявили, что они хотят уйти из состава Сербии. Вся разница ситуации состоит в том, что Косово поддерживают США, а к абхазам есть симпатии в Москве. Это единственная разница, по которой Ден Фрид говорит, что Косово не есть прецедент для Абхазии. Это полное тотальное лицемерие со стороны Дена Фрида и полное тотальное лицемерие со стороны США. Двойные стандарты в своем самом крайнем проявлении. Ситуация абсолютно зеркальная и как только состоится референдум в Косово и он будет признан США, Абхазия получит полную легитимность для отделения от Грузии. Это должен понять и Ден Фрид, это должны понять и США. Точка.

 Отправлено: 15.07.06 08:05. Заголовок: Re:

Украина и Грузия могут вступить в НАТО

Ноябрьский текущего года саммит НАТО в Риге не будет саммитом по расширению альянса: Украина и Грузия на нём получат положительные сигналы, однако этим странам не будет обещан конкретный срок вступления.

Об этом заявил генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер в интервью латвийским СМИ. Завтра глава альянса прибывает с визитом в столицу Латвии.

Как заявил в Брюсселе в интервью газете Diena и Латвийскому радио заявил генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер, пока политическая ситуация в Грузии и Украине недостаточно стабильна, чтобы они без возражений могли бы претендовать на участие в альянсе.

По поводу "положительного сигнала", который получат Украина и Грузия, генсек НАТО заметил: "В Риге расширение будет одной из тем: будет сигнал и я думаю, что даже положительный. Я его не могу охарактеризовать детально, но главная идея будет такой: когда вы будете готовы, тогда и мы будем готовы, как только вы выполните всё, что следует, НАТО будет вам открыт. Но мы не будем обещать конкретных сроков, так как это означало бы отказ от основных правил: ранее НАТО никогда так не поступал". По словам генсека, ситуация на Украине в настоящее время очень неконкретная: "Мы по-прежнему не знаем, какая коалиция в конце концов сформируется? Сменит ли "оранжевых" партия социалистов, что может создать проблемы на дальнейшем пути Украины в НАТО?" При этом Яап де Хооп Схеффер подчеркнул, что Украина в последнее время добилась очень значительного прогресса: "Так же как и Грузия, но я не могу уточнить, какой сигнал получат эти страны, но уверен, что он будет положительным".

Добавим, 14 июля генсек НАТО ожидается с визитом в Латвии, чтобы познакомиться с ходом подготовки саммита и встретиться с высшими должностными лицами страны.

 Отправлено: 15.07.06 08:13. Заголовок: Re:

Блеск и нищета украинского национализма


Украинские национал-демократы могут сколько угодно ругать Мороза, обвинять Ющенко и прочее «руководство страны». Они…

…все равно остались в проигрыше, и их голос сейчас едва слышен на уровне местных органов власти в Западной Украине. Их провал на выборах и нынешнее незавидное существование – явление закономерное.

Нынешнее руководство Украины демонстрирует удивительное пристрастие к вышитым полотняным сорочкам, соломенным капелюхам и глиняным свистулькам, считая это проявлением истинного патриотизма. Конечно, поддержку отечественной национальной культуры (о ее развитии остается лишь мечтать), даже если она сводится к отовариванию сувенирами на ярмарке, можно только приветствовать. Вот только жаль, что подобных теплых чувств ни Виктор Андреевич, ни его «любі друзі» не питают к украинской промышленности. Хоть бы кто «Таврию» или, на худой конец, электромясорубку купил бы для поддержки отечественного производителя!

Сыпля бесконечными эпитетами «житница», «сахарница» и т.п., в лагере правых политиков почему-то забывают упомянуть, что Украина – это еще и «кузница». Во всяком случае, таковой она еще была год назад. Сейчас, на фоне неуклонного падения роста промышленного производства, повышения цен на газ и наметившегося разрыва производственных связей украинского ВПК с Россией, мы, возможно, наблюдаем начало превращения Украины в действительно чисто аграрную страну.

Что же в ответ предпринимает Президент? Собирает экстренный совет, приглашает ведущих специалистов или хотя бы бьет в набат? Нет, он лишь предлагает предприятиям экономить энергоресурсы и обещает провести с их владельцами еще один круглый стол. За которым, можно быть уверенным, он скажет то, что мы все уже не раз слышали. Вообще, нетрудно заметить, что заниматься проблемами украинской промышленности у Ющенко нет ни малейшего желания. Она ему менее интересна, чем пчеловодство или расписная керамика.

«І що воно там гудить та смердить?» – обычно думают люди такого склада, озадаченно смотря на завод. То ли дело «садок вішневий коло хати», полногрудые доярки с ведрами парного молока, бегающие по двору куры…

Впрочем, перспективы агропромышленного комплекса тоже довольно мрачные. Ведь у «оранжевой» власти поистине «золотые руки»: к чему ни прикоснется - все вдребезги.

Дело, видимо, не только в том, что украинская промышленность – это в основном Восток и Юг, так обидевшие Виктора Ющенко тем, что отдали свои голоса за его конкурента на президентских выборах. Дело еще и в том, что, к сожалению, в умах значительной части президентской команды, да и самого Виктора Андреевича, явно доминирует «национальная идея», густо замешанная на украинском национализме. Который изначально не нашел в себе места ни для индустриализации, ни для менталитета жителей индустриальных регионов Украины.

Время рождения украинского национализма – рубеж 19 и 20 веков. Место – австрийская провинция Галиция. Тогда это был один из самых отсталых в экономическом плане регионов Европы – и таковым он оставался вплоть до второй половины 20 века, когда вошедшую в состав УССР Галицию начали отстраивать фантастическими темпами. Правда, после стольких лет управления им местными властями, в которые регулярно избираются представители правых «патриотических» партий, он был экономически отброшен на десятилетия назад. Разумеется, проблемы с экономикой переживала вся Украина, однако почему-то наибольшие – как раз ее западная часть, где уровень доходов населения самый низкий в стране.

Заметим, что такое положение, тем не менее, выгодно правым и националистическим партиям, поскольку позволяет им эксплуатировать в своих политических целях нужду населения этого региона – их основной электоральной базой. При этом их, как бедных, но «сознательных» («свидомых») украинцев, противопоставляют жителям Восточных регионов – как якобы русифицированных, не знающих «правды», а то и вовсе «бандитов». С намеком, что именно заблудшие овцы с Востока виновны в бедности жителей «украинского Пьемонта».

Собственно, в том, что украинский национализм направлен как против самой России, так и против всего, что с ней каким-то образом связано – тот же русский язык, являющийся родным для большинства жителей Востока Украины и Крыма, – удивления не вызывает. Когда в 19 веке в Галиции началось национальное движение, то австрийские власти, при активной поддержке местных поляков, постарались придать ему сугубо антирусский характер. Австрийцам было нужно превратить Галицию и ее жителей в базу для дальнейшей войны с Российской империей – с захватом Малороссии и выходом к Черному морю. Поляки же просто мстили России за раздел Речи Посполитой.

Это было весьма непросто – галичане стремились соединиться со своими братьями на Востоке, но не в таком виде, как этого хотела Вена. И они вначале активно стояли на русофильских позициях и даже называли себя русинами или русскими, и лишь часть из них восприняли «украинскую» идею. Однако если украинофилам давали полную поддержку, то русофилы преследовались – и последние из них закончили свою жизнь в австрийских концлагерях, куда их бросили во время Первой мировой войны. В условиях отсутствия плюрализма, единственной и господствующей идеологией в Западной Украине надолго стал украинский национализм.

В 1918-1925 гг. ему пытались (безуспешно) привить идеи социального равенства и даже коммунизма (национал-коммунизм). В 30-х годах «интегрированный национализм» был более похож на обычный украинский национал-социализм. С 1945 года украинский национализм получил новое содержание: борьбу за демократию и самоопределение. Неизменным в нем осталось только одно – крайняя русофобия.

Правда, чем дальше на восток за Збруч, тем меньше адептов находили и находят проповедники этого национализма. Дело в том, что он уж слишком специфический, региональный, создан под жителей западных регионов – как хранителей «украинства», его живых стандартов. А это неприемлемо для большинства жителей не только Восточной, но и Центральной Украины. Однако украинские националистические и правые партии словно не хотят этого понимать – и продолжают придерживаться догм этой идеологии. Как следствие – их электорат сосредоточен главным образом в том же «украинском Пьемонте». И даже их некоторый успех в Киеве поясняется тем, что в последние 10 лет в столицу массово перебираются выходцы их западных областей, которые и голосуют за свои «рухи».

В центральных областях Украины издавна существует и свой вариант национализма, однако он существенно отличается от того, что пришел с Запада. Не узконаправленная русофобия, а скорее типичная для многих народов мягкая ксенофобия – в том числе даже против тех «братьев» с Карпат, которые слишком уж усердно навязывают свои монастырские порядки. Почитания не пресловутого «Пьемонта», а киевоцентризм, не галицкие, а полтавские и черкасские стандарты «украинства». У этого «центральноукраинского» национализма, не отличающегося радикализмом, как его западный собрат, сторонников ничуть не меньше, если не больше. Однако разработкой этого мощного электорального пласта никто серьезно не занимался – кроме правых украинских партий, которые вновь допускают свою главную ошибку – не подстраивают свою идеологию и программы под интересы этого электората, а напротив, стремятся навязать им свои, под видом «общеукраинской идеи». Впрочем, как показывают результаты парламентских выборов, это им практически не удается.

А как же Ющенко? Секрет некоторого успеха Виктора Андреевича как олицетворения «истинного патриота» в том, что он выступил в публичной политике сразу с тремя масками на лице. Первая – либерала, прозападника, которой он соблазнил тоскующих по Евросоюзу молодых людей и нуждающихся в работе потенциальных заробитчан. А вот вторая и третья, соответственно, – это маска патриота с точки зрения западноукраинского национализма, ратующий за придание воинам УПА статуса ветеранов, и доброго украинского пасечника – такого себе кумира селян Приднепровья.

Региональная замкнутость украинских националистов западного толка не была бы большой бедой – региональные партии существуют не только в Украине, – если бы не их упорные мессианские замашки.

Во-первых, считая менталитет и русский язык жителей восточных и южных областей «вредным для украинской державности», они ставят своей целью «исправить их». Слава Богу, не так, как это делали бандеровцы – убивая всех, кто не хотел перековываться под их стандарты. Нет, вместо быстрого метода решения проблемы с помощью удавки и топора, современные националисты проводят медленную и мирную украинизацию, рассчитывая достигнуть конечной цели тогда, когда русскоязычные и неправильно думающие граждане Украины вымрут естественной смертью, а на смену им придет стопроцентно украиноязычное и украиносознательное поколение.

Однако переживший две украинизации – при Кагановиче и при Хрущеве – русскоязычный люд сопротивляется и третьей, прекрасно видя, как к нему относятся некоторые партии. Отсюда возникает неприязнь к ним, а затем и какая-то неприязнь и к тем, кто разделяют идеологию украинского национализма – то есть и к электорату этих партий. Таким образом, по сути, украинский национализм активно провоцирует политический раскол Украины. Но это только половина проблемы.

Атрибутом «русскости» Донбасса и других промышленных регионов Украины для украинских националистов были не только русский язык или приходы московского патриархата. Как ни странно, но им же стали и заводы, построенные столь ненавистными националистам русскими царями или «московскими большевиками». Интересно, что в 20-х годах национал-коммунисты выступали против индустриализации Украины, считая это продолжением «царской политики». Украинский патриотизм связывали с селом – там, дескать, а не в городах и заводских поселках, живет истинно украинский дух и культура. В принципе, отчасти это было верно – украинский национализм искал свои корни в абсолютно аграрной «козацкой Украине», да и его последовали жили в основном в селах.
Однако его грубейшей ошибкой было отбрасывание Украины промышленной как «непатриотической». Заметим, что до подобного не додумались националисты европейских стран! Лишь украинские довели противостояние «украинофилы-русофилы» до опереточного «деревня против города». А украинская промышленность стала как бы и не украинской по своему духу.

Добавим: дымящиеся трубы заводов отнюдь не интересны и украинским прозападникам, которые мечтают о «высоких технологиях», представляя, как они сидят в офисе и лениво стучат пальцами по клавиатуре.

Вот почему команда «щирых патриотов» во главе с Виктором Ющенко проявляет такое пренебрежение к индустриальному Востоку Украины и промышленности как таковой.

 Отправлено: 15.07.06 21:26. Заголовок: to All

Многоуважаемые господа, бесчисленное количество постов - это, безусловно, интересно. НО давайте уже и поговорим. ? В конце концов - форум - это не новостной сайт или аналитическая программа... Это, как мне казалось, место для общения... Или никому не надо?

 Отправлено: 22.07.06 15:50. Заголовок: Re:

давайте! Но к большому сожалению пока новости выступают тем раствором, который в ближайшее времяскрепит кирпичики разваливающегося государства! Но прискорбнее всего то , что в новостях пока Закарпатье идет одним блоком в Галиции!!! Н Е Х О Т И М!!! Н Е Б У Д Е М!!! Н И К О Г Д А!!!

 Отправлено: 22.07.06 15:51. Заголовок: Re:

СТРАТЕГИЯ РАЗДЕЛА УКРАИНЫ


Михаил ВОЛГИН


ВВЕДЕНИЕ

Прогнозируя будущее Украины, исследователи исторических процессов развития общества придерживаются разных углов зрения, поэтому получают неодинаковые, если не сказать, противоположные результаты.
Вследствие этого очередные правительства нашего государства находятся будто парусник в тумане, с командой, капитаном, но без определенного стратегического курса. Государство в таком состоянии становится добычей волн, которые со временем превратят его в обломки.
Вышеприведенное художественное сравнение имеет историческое обоснование. К сожалению, современные историки и политологи Украины отказались от научного материалистического подхода к историческому процессу. Этот подход мог бы внести ясность относительно будущего Украинского государства, которое детерминировано прошлым и современным бытием украинского народа в мире.
Свою позицию историки обосновывают тем, что Марксова формационная схема исторического процесса „не сработала”, ссылаясь на крах построения „коммунизма” в СССР.
Марксова схема подтверждена практикой общественного развития, а не сработали поверхностные разработки лидеров строителей „коммунизма”. В частности, ошибка В.И. Ленина относительно характера Октябрьской революции в царской России, в которую входила значительная часть территории современной Украины.


ОШИБКА ЛЕНИНА

В Коротком философском словаре советской эпохи написано:
”На основании данных об империалистическом капитализме Ленин разработал новую теоретическую установку, в соответствии с которой одновременная победа социализма во всех странах считается невозможной, а победа социализма в одной отдельно взятой капиталистической стране возможна”. Цитата эта относится к основной работе Ленина „Империализм как высшая стадия капитализма”. И сегодня было бы неразумно отрицать значение всего теоретического наследства идеолога социалистической революции, который сумел на практике в октябре 1917 года реализовать свои идеи. Другое дело, чем эта практика обернулась, и почему советский народ уклонился от избранного стратегического курса.
Для решения вышеупомянутой проблемы необходимо определиться в основных понятиях: капитализм, империализм, коммунизм в их первоначальном историческом смысле, которые вкладывали классики научного социализма с одной стороны, и Ленин - другой. Под капитализмом понимался общественный порядок, при котором энергия производителей трансформируется в систему товарно-денежных отношений, а капитал расширяется и существует, обмениваясь на живой труд. Империализм по Ленину есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел решающее значение вывоз капитала, начался раздел мира международными монополиями и закончился раздел всей территории земли наибольшими капиталистическими странами. Коммунизм - это общественный порядок, при котором отсутствуют товарно-денежные отношения.
А теперь вспомним, что книгу свою Ленин написал в 1916 году, когда революционное движение в Европе, расколотой Первой мировой войной, переживал кризис. Владимир Ильич, находясь в эмиграции продолжительное время (естественно, оторванный от реальной и конкретной русской действительности), выучил монографию немецкого экономиста Гельфердинга „Финансовый капитал”, опубликованную в 1909 году. Она содержала детальный и объективный анализ экономического развития капиталистических государств Европы. Научные разработки Гельфердинга и легли в основу ленинской работы „Империализм как высшая стадия капитализма”. Вообще же, это нормальная практика для работ такого назначения. Но...
Ошибка, если не сказать трагедия, для мирового рабочего движения заключалась в том, что обоснованные и справедливые для развитых капиталистических стран Европы той эпохи выводы немецкого ученого Ленин перенес на русскую почву. Он увидел в феодальных экономических реалиях России первый и второй классические признака империализма. А это означало одно: страна идет к неминуемой социалистической революции. Он так и писал: „конкуренция в России в начале столетия превращалась в монополию вследствие роста концентрации производства и капитала”.
А известный экономист Финн - Енотаевский, который не находился в эмиграции, в своей книге писал противоположное: „Централизация производства в первую декаду 900-х годов у нас была результатом, главным образом, слабости нашего промышленного капитализма, узости нашего внутреннего рынка, а не следствием накопления капитала и результатом концентрации его”.
Ошибся Владимир Ильич и со вторым признаком - „слиянием банковского капитала с промышленным и образованием финансового капитала”.
Тот же любознательный Финн-Енотаевский утверждал, что „насаждение у нас в 70-х годах акционерных железнодорожных обществ, банков и других высших ростков европейского капитализма еще не превратило нашу страну в капиталистическую...”
Классический марксизм - наука серьезная, что опиралась на глубокий и всесторонний анализ общественных, экономических и финансовых механизмов капиталистической Европы. Маркс и Энгельс доказывали, что без объединения трудящихся всего мира, без Интернационала, без овладения наукой управления современным производством разорвать паутину товарно-денежных отношений невозможно! Большевики под руководством Ленина подняли народ на буржуазную революцию, которая дала начало быстрому развитию капиталистических отношений в России, завуалированных КПСС социалистическими догмами.
Партия убеждала народ, что советские люди строят коммунизм, а все мы оказались в капиталистических отношениях. Так что, выходит, народ обмануть можно, но законы общественного развития - никогда!

ЗАКОНЫ ВСЕЛЕННОЙ И
ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

Взгляд Маркса на исторические процессы, с точки зрения ведущих обществоведов мира, наиболее соответствует действительности, так как, превращаясь в будущее, действительность становится прогнозируемой и формационная теория с определенными изменениями выдержала проверку временем. Даже современные православные социалисты и коммунисты не возражают, что мы живем в глобальном мире, где властвуют капиталистические, т.е. товарно-денежные отношения.
Эти отношения определяют поведение людей и потому могут быть прогнозируемы, что важно для определения стратегии развития Украины. Влияние денег на общественное отношение значительно глубже, чем стыдливая информация научных работников МАУП (Малая академия управления персоналом). Цитирую по изданию 2000 г. - Украина на изломе тысячелетий: „Рыночные ценности подорвали традиционные ценности. Все это время происходит постоянная борьба между рыночными и другими, более традиционными системами ценностей, вокруг которых разгораются страсти и разногласия. По мере того, как рыночные отношения все больше распространяются, все тяжелее поддерживать миф о том, что люди действуют на основе этой системы нерыночных ценностей... люди, которые потеряли четкие ориентиры, неуверенные в своих убеждениях, все больше полагаются на деньги как критерий ценностей...
То, что было средством обмена, узурпировало место основных ценностей”.
Как видим, народ Украины, а вместе с ним и члены правительства, теряют ориентиры и находятся в постоянном состоянии нестабильности и конкуренции. Высшей, наиболее совершенной формой капиталистической конкуренции между людьми является война, которая в современном обществе ведется, главным образом, между финансовым и промышленным капиталом.
В такой нестабильной рыночной среде побеждают наиболее могущественные, экономически развитые и богатые государства, и стратегия слабых государств определяется именно ими. Я только дополню, что борьба классов за свою стабильность вообще присущая человечеству и заострю Ваше внимание - на законах физики и общества.
Развитие физики привело к открытию некоторых законов Вселенной, более известных научным работникам как правила термодинамики. Эти космические правила распространяются и на нашу Землю как часть Вселенной, на ее живую и неживую природу.
Согласно этим правилам, все проникающая энергия, излучаясь из разных источников, равномерно заполняет Космос, где сохраняется и обращается.
Оказывается, что, действуя вне воли людей, энергетические космические законы воспринимается ими как неизменная Богом данная природа человека, которую нельзя исправить по своему усмотрению. Речь идет о всей совокупности проявлений человеческого поведения на обозримом историческом пространстве, как проявление действия неосознанных человеком в неупорядоченном обществе законов существования энергии.
Гениальность глобалистов ХІХ столетие: Маркса, Гельфердинга и Ленина заключается в том, что они среди многообразия общественных отношений смогли выделить базовые проявления законов распространения энергии в капиталистической формации.
Гельфердинг в своих произведениях исследовал концентрацию (накопление и сохранение), Маркс - обмен, а Ленин - обратил внимание на войны и стихийное (неплановое) распределение общественного продукта, что является проявлением, как это не удивительно, закона равномерного распределения энергии. Идеи классиков общественной мысли имеют глубокие физические корни, известные марксистам как закономерности общественного развития, а философам – как законы диалектики.
Мировые законы действовали, действуют и будут действовать в гармонической триаде независимо от осознания их людьми, т.е. люди стихийно внедряют их в свое частную и общественную жизни через накопление, обмен, перераспределение ценностей, войны и революции. Именно об этом в экономической плоскости писал в „Критике политической экономики” Карл Маркс.
„В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальные, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления”.
Закономерности, который открыл Маркс в развитии общества, а талантливые физики в термодинамике превратили политические элиты США и Великобритании в „богов” и дали им возможность „творить” глобальные социальные эксперименты, создавая и разрушая государства. Примеров вдоволь. Это и создание СССР, государства Израиль, Чехии и Словакии, Сербии и Черногории, Украины, и т.п..
Мало кто из украинских обществоведов обращает внимание на то, что деньги в современном капиталистическом обществе является носителем социальной энергии против непреодолимого прогресса которой не сможет устоять ни одна крепость, ни один ленинец. Кто больше накопил социальной энергии в денежном эквиваленте - тот руководит Миром (Кто платит - тот и заказывает музыку).
Из этого факта выходит, что бедный украинский народ своими силами не имел возможности в историческом прошлом создать свободное государство, поэтому ее основные, богатые на полезные ископаемые территории, были разделены, главным образом, между такими могущественными государствами, как Россия и Австро-Венгрия.
Этот факт был хорошо известен просвещенным лидерам национально-освободительного движения Украины - депутатам второй Государственной Думы, которые считали ставить вопрос о свободной Украине преждевременным.

Из программы Украинской трудовой общины
в II Государственной Думе (1907)

Теперь, когда Русская империя сделалась конституционным государством... мы не только не видим в законодательной деятельности правительства какой-то перемены взглядов на права не великорусских народов, а и в газетах, близких к правительству, слышим старые обвинения в политическом сепаратизме...
Между тем политическое отделение от России кого-нибудь из ее бесправных народов - так же и Украины - мы признаем за невозможное и неосмотрительное.
Не говоря уже о том, что такое отделение нарушит общее политическое равновесие Европы... это политическое отделение... требовало бы такого напряжения экономических сил, которого такое государство не смогло бы выдержать. Дальше, когда бы такому государству и посчастливилось, оно конечно должно было б подпасть под экономическую и политическую зависимость от сильных соседей...”

Украинское Советское государство было создано насильственным путем из исторически разъединенных слабых украинских земель, которые тяготели к разным силовым центрам. Такова реальность. Так же как Украину, Москвой были созданы после Второй Мировой войны Югославия и Чехословакия. Такова судьба слабых и малых народов при капитализме зависеть от сильных государств. Не трудно спрогнозировать, что после раздела СССР между национальными буржуазными элитами, Украина как искусственно созданное объединение должна в силу своей бедности и слабости разделиться на три буферные Украинские европейские государства. При умеренных аппетитах финансовых и промышленных кланов, такие государства станут жизнеспособными, зажиточными (как Чехия и Словакия) и, что главное, - свободными избирать свою зависимость от более могущественных государств, образовывать военные и экономические блоки и даже межгосударственные объединения. При их прожорливости - возможен югославский сценарий.
Бремя тоталитарного прошлого, политические советские штампы и подходы к созданию государства, идеалистическое мышление украинских политических лидеров, их желание любой ценой получить прибыли путем политической проституции и продажи недр и национальной промышленности дают возможность представителям финансового капитала Украины придерживаться бесперспективной стратегии - сохранить Украинское унитарное государство.

Государственный механизм был и является структурой для обеспечения стабильности (динамического равновесия) господствующему классу.
В глобальном мире XXI столетия идет непримиримая война двух противоположных по интересам классов. Современные классы, рожденные кризисным капитализмом, в корне отличаются от двух общественных классов XIX столетия - пролетариата и буржуазии. Прозорливый россиянин, ученый Финн - Енотаевский, еще в 20-х годах прошлого столетия, заметил новую тенденцию, сложившуюся в капиталистическом мире - борьбу финансового и промышленного капиталов, представителем которого на международной арене был могущественный Советский Союз. Финансовый капитал в XXI столетии, стараясь сохранить господствующее положение в мире, нанес поражение СССР и странам „социалистического” лагеря, разрушая национальную промышленность - фундамент промышленного капитала. На международных рынках исчезают промышленные компании, а с политических карт целые государства, быстрыми темпами разваливаются базовые области украинской промышленности.
Наиболее талантливые представители промышленного капитала в Украине поддаются преследованиям со стороны современной финансовой власти.
Современные украинские собственники базовой промышленности в условиях наступления мирового финансового капитала не могут защитить ни свою собственность, ни собственность государства, ни свою безопасность. Фактически без сопротивления была перепродана Криворожсталь, а продажа недр Украины мировому монополисту SHELL вообще осталась незамеченной.
Конфронтация политических сил в Украинском парламенте отражает тенденцию борьбы между национальным промышленным и мировым финансовым капиталом. Для победы в этой борьбе политической партии, отстаивающей интересы промышленного класса, нужно опираться не на финансовые институты, не на лидера, не на партию, не на церковь, а на общественный класс, занятый в промышленном производстве. Привлечение населения занятого в промышленности к социальной борьбе и управлению предприятием, микрорайоном, районом, городом должно стать постоянным, а не эпизодическим, как в период оранжевых „революций”. Промышленникам необходимо ломать перегородки, которые сооружены товарно-денежными отношениями между владельцами производства и трудящимися, обучая их науке управления и распределения.
В этой борьбе победу обеспечит промышленный класс, сознание которого будет освобождено от пут религии и товарно-денежных отношений новым разделением труда, а не церковь, финансовые корпорации, продажные правительства или ядерное оружие. Политических лидеров, президентов, правительство, депутатов, чиновников всех рангов, армию можно купить, но свободное от денежных и религиозных пут сознание работающего народа - никогда!

ВЫВОДЫ

1. Октябрьская революция 1917 г. в Русской империи была по характеру буржуазной, а не социалистической.
2. Финансовые и промышленные кланы так же приводят в движение человеческие ресурсы, как большие звезды Космоса влияют на движение планет.
3. Русская буржуазия, с целью получения сверхприбылей принудительно создала УССР - зависимое унитарное нежизнеспособное государство.
4. После раздела СССР четко проявились непреодолимые в формате унитарного государства противоречия между финансовым и промышленным капиталом, приведшие к нестабильности в обществе.
5. Непонимание политической элитой Украины общественных процессов и слепое копирование советского наследства, а также непреодолимое желание финансовой буржуазии получить сверхприбыли определили ошибочную, конфликтную стратегию развития Украины как унитарного государства.

Для преодоления противоречий, которые сложились, необходимо:

. Созыв срочно учредительного съезда представителей промышленного капитала Украины для решения актуальных вопросов промышленных регионов независимо от Верховной Рады.
. Создание массовой общественной организации социального партнерства из всех слоев населения, занятого в промышленности.
. Организация промышленной гвардии для предупреждения попыток перераспределения собственности в пользу финансового капитала и борьбы с не законным обращением наркотиков в промышленных регионах.
. Провозглашение социально - важных лозунгов: социального партнерства, бесплатного обучения промышленным специальностям, бесплатного лечения, отдыха и спорта для занятых в промышленном производстве.





Пересмотреть стратегию развития украинского народа в 21-му столетии.
Новая демократическая стратегия заключается:
а) В создании на территории современной Украины трех свободных в своем выборе стабильных современных родственных украинских буферных государств подобных Чехии и Словакии. Они будут гарантами мира в Восточной Европе. б) На международной арене вместе с прогрессивным сообществом гармонически объединять Законы Вселенной с законами общественного развития и социальной глобальной практикой, учитывая фатальную ошибку В.И. Ленина в оценке уровня развития продуктивных сил человечества.

ПОМНИТЬ:
ЧТО ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЧУДЕСА ПОСЛЕВОЕННОЙ ГЕРМАНИИ И ЯПОНИИ БЫЛИ ВЫЗВАННЫ НЕ ПРОТЕСТАНСКОЙ ЭТИКОЙ, А ДОЛГОСРОЧНЫМИ ПЛАНАМИ РАЗВИТИЯ, РАЗРАБОТАННЫМИ ФИНАНСОВЫМ КАПИТАЛОМ ДЛЯ ПОДКОНТРОЛЬНОЙ ИМ ПРОМЫШЛЕННОСТИ,

ЧТО БЕЗ НОВОЙ СТРАТЕГИИ И ТАКТИКИ ПАРТИЯ РЕГИОНОВ НЕИЗБЕЖНО ПОТЕРПИТ ПОРАЖЕНИЕ, ПОТЕРЯЕТ АВТОРИТЕТ И УВАЖЕНИЕ СРЕДИ НАСЕЛЕНИЯ, ПРЕВРАТИТСЯ НА ПОСЛУШНОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ К МИРОВОМУ ФИНАНСОВОМУ КАПИТАЛУ,

ЧТО ЛИДЕРОВ ПАРТИИ, В СЛУЧАЕ ПОРАЖЕНИЯ, ЖДЕТ ПЕЧАЛЬНАЯ СУДЬБА СЛАБОДАНА МИЛОШЕВИЧА, САДДАМА ХУСЕЙНА, УСАМА БЕН ЛАДЕНА ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОНИ СЫГРАЮТ ПРЕДНАЗНАЧЕННУЮ ИМ РОЛЬ РАЗРУШИТЕЛЕЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

 Отправлено: 29.07.06 06:01. Заголовок: Re:

Уроды1111111111111111111111111111111111111

 Отправлено: 10.08.06 20:52. Заголовок: Re:

Чи дозволять місцеві ради Закарпаття розмістити військову базу НАТО на території краю?


"У Ющенка є план, згідно з яким він може протягнути НАТО до України", - про це заявила лідер ПСПУ Наталія Вітренко. За її словами, це буде можливо зробити, якщо обласні і місцеві ради карпатських областей винесуть ухвалу на сесіях про дозвіл розміщення військових баз НАТО на своїй території.

«Ющенко все спише на місцеві поради, мовляв, це їх рішення і вони мають право», - сказала вона, повідомляє "Cxid.info". Нагадаємо, що Згідно пункту 7 статті 17 Конституції, на території України не допускається розміщення іноземних військових баз. В той же час, згідно пункту 14 перехідних положень конституції, використання існуючих на момент її ухвалення (1996 роки) військових баз на території України для тимчасового перебування іноземних військових формувань можливе на умовах оренди в порядку, визначеному міжнародними договорами України, ратифікованими парламентом.




Справді , знайшли кого слухати!!!???? Нато небуде розміщувати військові бази на території не членів нато. Ця організація ніколи немала наміру "боротись" щоб Україна була її членом. Вступ можливий при виконанні низки вимог реформування нетільки військових під стандарти нато, але і правоохороні, податкові, органи місцевого самоврядування, територіального устрою та інше. Всту вирішується законодавчим органом країни, так само як і розміщення військових баз. Доречі в деяких країнах нато де вирішили прибрати військові бази(Польща)ведуться масові протести!!! Адже навколо баз існує ціла інфраструктура з робітниками цівільними, а у місцеві бюджети платяться реальні кошти. Для України потрібен вступ в нато. Адже всі розвинені крахни є членами нато. Всі інші країни гниють, а населення її вимирає.

 Отправлено: 30.08.06 18:29. Заголовок: Re:

НАТО! НАТО! НАТО! Продамо ПІСТРЯЛОВО! Хай живе Ющенко!

 Отправлено: 27.10.06 17:04. Заголовок: Re:

Боже,як же мені набридли ці розмови про русинів,про автономію,Які як мухомори час-від-часу вилазать на поверхню інформаційного простору!!!!!!!!!!!
Де ж ті русини,які так хочуть диференціювати себе як націю???Купка дідків і бабок?Чи навіть і їх нема?
Автономія?Україна ніколи не буде процвітаючою!Бо занадто мало людей вважають себе українцями.Свідомості нема!!!!!!!!!!!
Я корінний закарпатець і Закарпаття для мене виключно регіон,важливий великий гарний,Але тільки регіон держави Україна,моєї держави...

 Отправлено: 17.11.06 12:40. Заголовок: Федерализм

О федерализме хорошо написано. Совершенно с Вами согласен. У меня лишь одно замечание. Буковина очень отличается от собственно Галиции (Львовская, Ивано-Франковская, Тернопольская обл). Так что лучше бы ей быть отдельно или вместе с Приднестровьем. А в целом федерализация сгладила бы многие острейшие внутригосударственные противоречия. И тогда каждый регион занимался бы своим делом - Восток работал бы, Галиция изобретала правильную мову (не такую, разумеется, как в Закарпатье и на Полтавщине), объявляла бы войну России (да пожалуйста!). Закарпатье, видимо, занималось бы тоже каким-то делом - производством мебели, торговлей, или еще чем-то (вино в Закарпатье хорошее). А язык... Осталось бы многоязычие - и ничего страшного.

 Отправлено: 13.01.07 20:35. Заголовок: Re:

Дорогие руские приятели!
Пречитайте историю словацкого Шариша (Šariš) в 1920-х рокох, поучительно. Один к одному Закарпатия сейчас. Словакию хотели порвать на кускы. Но - всё наладилось. Теперь хорошо. Зачем вставать на грабли? Какая выгода и для кого?